Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» (№ 07АП-652/2016(21)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19200/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Кемерово; место жительства: 650000, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», город Барнаул о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-19200/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы 23.01.2016 в газете Коммерсантъ» года № 10.

31.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») поступило заявление о признании недействительными торгов.

Определением суда от 23.01.2018 заявление удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Мария-Ра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Мосгорправо» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс», ответчик) в общей сумме 190 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление ООО «Мария-Ра» о взыскании судебных расходов, поданное по делу о банкротстве ФИО1, удовлетворено частично. С ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в пользу ООО «Мария-Ра» взысканы судебные расходы в размере 124 017 руб. Прекращено производство по рассмотрению заявления в части взыскания 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Мария-Ра» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в рамках дела о банкротстве ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтено, что ФИО3, представлявший интересы истца в судебных заседаниях, согласно документам, приобщенным к материалам дела, является помощником юрисконсульта, соответственно, размер истребуемой суммы, взыскиваемой в качестве судебных расходов за услуги представителя, является неразумным и не подлежит удовлетворению. Суд неверно оценил сложность рассмотренного дела. Рекомендованные ставки оплаты адвокатской палаты Кемеровской области не могут быть приняты за основу при взыскании суммы судебных расходов, поскольку заявление об оспаривании торгов неоднократно уточнялось, что свидетельствует о плохом качестве подготовленного процессуального документа и не может быть оплачено по ставке, рекомендованной для квалифицированных специалистов. Рынок юридических услуг в г. Кемерово позволял истцу привлечь к оказанию юридических услуг квалифицированных специалистов, находящихся в г. Кемерово, по цене, ниже оплаченной. Истцом заявлен необоснованно завышенный размер судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

От ООО «Мария-Ра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в отношении разумности и чрезмерности судебных расходов, и установлению иных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу статьи 268 АПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Полагает, что оснований для отмены определения суда от 18.12.2018 не имеется. Просит определение суда от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мария-Ра» частично и взыскивая с ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в пользу ООО «Мария-Ра» судебные расходы в размере 124 017 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 124 017 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют; в части 12 000 руб. производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ (часть 1 пункт 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов о судебных расходах ООО «Мария-Ра» представлены следующие доказательства: договор от 26.10.2017, которым общество привлекло для оказания юридических услуг ЗАО «Сибирское правовое агентство» (правовое агентство), которое обязалось оказать правовые услуги по вопросу комплексной защиты прав и интересов клиента, связанных с оспариваем торгов в деле о банкротстве должника. Представлены платежные поручения, соответствующие предъявляемым требованиям, и подтверждающие оплату ЗАО «Сибирское правовое агентство» по названному договору в общей сумме 190 000 руб. В материалы дела представлены также акты оказанных услуг от 01.11.2017, от 07.12.2017, от 20.12.2017, от 12.01.2018, от 18.01.2018, от 09.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Мария-Ра» участвовал в четырех судебных заседаниях, из них в трех заседаниях суда первой инстанции, до перерыва принимал участие в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции представитель ООО «Мария-Ра» участие не принимал.

Материалы дела свидетельствуют о сложности и спорности рассмотренного дела, само по себе определение о признании торгов недействительными имеет значительный объем (18 листов), определение обжаловалось сторонами в апелляционную, кассационную инстанцию, в Верховный суд РФ, текст самого определения также подтверждает сложность дела, поскольку стороны заявляли различные доводы, представляли дополнительные доказательства, к процессу были привлечены третьи лица, результатом рассмотрения дела выступило применение последствий признания торгов недействительными, резолютивная часть, вынесенная по итогам рассмотрения спора касалась нескольких лиц, предметом оспаривания торгов выступила реализация недвижимого имущества, которое имеет значительную стоимость, в связи с чем, доводы ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Кемеровской области.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ООО «Мария-Ра» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 124 017 руб.

При этом арбитражным судом учтено, что представитель участвовал в трех заседания суда первой инстанции, по существу решение по спору принято 23.01.2018, в связи с чем обоснованным является требование о взыскании расходов в сумме 34 000 руб. за участие в заседании, в котором решение принято по существу; за участие в суде апелляционной инстанции, учитывая, что по итогам рассмотрения апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вступает в законную силу, а также, что представитель принимал участие в заседании только до перерыва размер компенсации подлежит снижению до 17 000 руб.; за участие в двух заседаниях суда первой инстанции размер компенсации расходов составляет 17 000 руб. за каждое, в общей сумме 34 000 руб., поскольку судебные разбирательства откладывались; в части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд учел доводы ответчика о том, что они носят дублирующий характер, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации расходов за каждое их них с учетом того, что суд удовлетворил только одно ходатайство, следовательно, положительный результат, достигнут только посредством подачи только одного ходатайства, с учетом сложности дела обоснованной является сумма расходов в размере 8 000 руб. за составление одного ходатайства о принятии обеспечительных мер; компенсации также подлежат составление двух отзывов в кассационной инстанции и апелляционной инстанции по 8 000 руб. за каждый, в общей сумме 16 000 руб.; факт составления представителем ходатайства об уточнении требований не свидетельствует о необходимости компенсации расходов, поскольку требование, которое просило удовлетворить общество следовало заявлять первоначально при подаче заявления, во избежание затягивания судебного процесса, возражения на заключение мирового соглашения судом также не принимаются в качестве процессуального документа, являющегося основанием для компенсации расходов, так как мировое соглашение в соответствии с процессуальным законодательством невозможно заключить без согласия второй стороны, что как следствие исключает необходимость глубоких правых познаний в данной части; возражения на отзыв ответчика имело значение для рассматриваемого дела, в связи с чем данное доказательство принимается судом как основание для компенсации расходов (8 000 руб.), составление самого заявления о признании торгов недействительными также подлежит компенсации в сумме 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование взыскания с заявителя командировочных расходов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлены доказательства реальности и необходимости данных затрат, произвольное их установление в договоре на оказание правовых услуг не может являться основанием для их взыскания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о компенсации командировочных расходов.

Производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «Мария-Ра» в судебном заседании суда первой инстанции заявило отказ от требований в указанной части и заявленный отказ не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 124 017 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу ООО «Мария-Ра».

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ООО «Мария-Ра» заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов ООО «Мария-Ра» на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Эм Джи Пи Лоерс» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ООО «Мария-Ра» услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО «Мария-Ра» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 124 017 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО4