Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лежнин Д.Л.) и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А27-19221/2009 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании незаконными решений,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» (далее – фермерское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 23.04.2009 № 7826 и № 2 в части непринятия и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 13.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункту 1 статьи 172, пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по основным средствам, которые фактически не приобретались; необоснованно заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС за оборудование (молокопровод и кормосмеситель), так как представленные счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием отказа в предоставлении вычета.

Фермерское хозяйство с жалобой не согласно, полагая, что налоговый орган не опроверг реальность осуществленной хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, предоставленной налогоплательщиком.

По результатам проверки вынесено решение от 23.04.2009 № 7826, которым предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах предъявленные к возмещению НДС в сумме 1 113 559 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также Инспекцией принято решение от 23.04.2009 № 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 113 559 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2009 № 392 указанные выше решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба фермерского хозяйства без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая указанные решения налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС по указанным товарам по существу явились только свидетельские показания Лариковой Н.Н., Колмогоровой И.А., Медведевой Л.Г., поскольку представленный в Инспекцию пакет документов, как в отношении танка-охладителя, так и в отношении молокопровода и кормосмесителя является единым; показания свидетелей Колмогоровой И.А., Подстреловой Ю.С., Медведевой Л.Г., Казакова В.В., данные ими в ходе судебного разбирательства не позволили признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии факта поставки товара по договору с ООО «Танграм»; налоговым органом не доказано отсутствие сделки по приобретению фермерским хозяйством у ООО «Танграм» животноводческого оборудования, а также о совершении сделки при отсутствии деловой цели.

Суд кассационной инстанции поддерживает позиции судов обеих инстанций, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 1 113 559 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1 113 559,32 руб.

Суды обеих инстанций проанализировав положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные договор купли-продажи от 12.05.2008 № 38/К-08, счета-фактуры от 10.07.2008 № 103 и от 02.07.2008 № 461, товарную накладную от 10.07.2008 № 103, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2008, инвентарные карточки учета основных средств по форме № ОС-6, акты о приеме-передаче основных средств по форме № ОС-1, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении, акт № 461 на осуществление грузоперевозок по маршруту Барнаул-Новосибирск-Кемерово, платежные поручения, свидетельских показания Квасова В.В., пришли к правильному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного вычета документы подтверждают реальность поставки кормосмесителя и молокопровода.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно противоречий в свидетельских показаниях и отсутствию оплаты за оборудование, поскольку они опровергаются материалами дела, установленным судами обстоятельствами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению доказательств правомерности вынесенного ненормативного акта на орган его принявший.

При указанных выше обстоятельствах суды правильно указали, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не доказано отсутствие хозяйственных операций между фермерским хозяйством и ООО «Танграм», а также о совершении сделки при отсутствии деловой цели, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 113 559 руб.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14318/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина