Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Кемерово на решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.Я. Драпезо) по делу № А27-19225/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Красный Октябрь» к Новокузнецкому территориальному отделу по надзору за металлургическими производствами (г. Новокузнецк) Южно-Сибирского управления Ростехнадзора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому территориальному отделу по надзору за металлургическими производствами (далее по тексту – территориальный отдел Ростехнадзора, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 № 137 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также отмене акта-предписания, выданного контролирующим органом от 18.08.2009 № 4-23-9/269-09, в котором указано на запрет нахождения людей в здании литейного цеха в связи с непроведением промышленной экспертизы данного здания.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт истечения срока действия экспертного заключения от 11.05.2005 не установлен, а отсутствие нового экспертного заключения не может быть вменено в вину Общества.

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В части отмены акта предписания от 18.08.2009 № 4-23-9/269-09 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя отданного требования.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в арбитражный суд для защиты его прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе территориальный отдел Ростехнадзора, ссылаясь на наличие события административного правонарушения и не проведение в установленный срок промышленной экспертизы здания литейного цеха, указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и неприменение судами закона, подлежащего применению, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения не дал правовой оценки акту- предписанию от 18.08.2009.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2009 в ходе проведения территориальным отделом Ростехнадзора в соответствии с утвержденным планом работ оперативной проверки Общества за соблюдением требований промышленной безопасности в присутствии начальника литейного участка ФИО2 государственным инспектором контролирующего органа было выявлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непроведении экспертизы здания литейного цеха.

По итогам проверки составлен акт-предписание со сроком устранения выявленного нарушения - до 30.12.2009.

В присутствии законного представителя Общества –исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 государственным инспектором территориального отдела Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009, в котором отражено, что «30.06.2009 закончился срок действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества, что является нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица имеется указание о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ) и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в данном протоколе содержатся объяснения законного представителя Общества, из которых следует, что он не согласен с вменяемым Обществу правонарушением и считает, что срок действия экспертизы промышленной безопасности по вышеуказанному зданию составляет –до 5 лет, то есть до августа 2010 года.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в тексте данного протокола, а именно - 24.08.2009 в 11.00 часов в Новокузнецком территориальном отделе по надзору за металлургическими производствами.

Постановлением должностного лица территориального отдела Ростехнадзора от 24.08.2009 № 137, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене данного решения административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых и вынесено обжалуемое постановление.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава и события административного правонарушения, вмененного Обществу.
При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не нашел своего подтверждения исследованными материалами данного административного дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ) предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 этого же Закона указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Срок проведения экспертизы промышленной безопасности непосредственно в тексте указанного федерального закона не установлен.

Арбитражный суд установил, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановления указана дата окончания срока действия ранее выданного Обществу экспертного заключения –не позднее 30.06.2009, однако административный орган не отразил в вышеуказанных документах, на основании чего им был сделан данный вывод.

Более того, в акте-предписании от 18.08.2009 № 4-23-9/269-09, от обжалования которого заявитель отказался в установленном законом порядке и арбитражный суд прекратил производство в данной части, указан срок устранения нарушений положений вышеуказанного Федерального Закона – 30.12.2009, включая и срок проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 № 51 (далее по тексту Методические рекомендации), проверка обеспечения безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений, предназначенных для выполнения производственных металлургических и коксохимических процессов, проводится государственными инспекторами металлургнадзора округов Госгортехнадзора России по плану работы. При этом проверяется, в том, числе наличие заключения специализированной организации об условиях дальнейшей безопасной эксплуатации промышленного здания, сооружения с установкой даты следующего обследования.

На основании изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте –«ОАО «Завод «Красный Октябрь» относительно здания литейного цеха с регистрационным номером 68-ЗС-18587-2005, выданное экспертной организацией ООО «СОЛАНТ» и утвержденное руководителем экспертной организации ФИО4 в августе месяце 2005 года, в нарушение пункта 3.6 указанных выше Методических рекомендаций, не содержит указания на дату следующего экспертного обследования вышеуказанного здания литейного цеха.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, поскольку отсутствовало событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с требованием статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих суду кассационной инстанции отменить судебный акт, кассационная жалоба территориального отдела Ростехнадзора не содержит.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом и получили соответствующую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru