Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-19236/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» (650992, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд установил:

решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» (далее – объединение «Кузбассэлектромотор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий объединением «Кузбассэлектромотор»
обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде
взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 91 163 196 рублей в возмещение убытков.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взыскано
91 163 196 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении требования к ФИО4 отказано.

С определением от 12.05.2017 и постановлением от 24.07.2017
не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 как директора открытого акционерного общества «Ивгорэнерго» (далее – ОАО «Ивгорэнерго») при одновременном осуществлении полномочий исполнительного органа единственного участника должника – объединения «Кузбассэлектромотор», их направленности на создание препятствий
по пополнению конкурсной массы должника и выхода за рамки обычного хозяйственного оборота оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Ссылаясь на наличие у ФИО1фактической возможности определять действия объединения «Кузбассэлектромотор» по взысканию задолженности с ОАО «Ивгорэнерго» путём дачи обязательных указаний, смены директора должника при осуществлении им полномочий в ущерб интересам общества, суды не учли, что ОАО «Ивгорэнерго» в спорный период не обладало признаками банкротства. В связи с этим отсутствовала необходимость у бывшего руководителя объединения «Кузбассэлектромотр» для принятия мер по взысканию задолженности с ОАО «Ивгорэнерго». Кроме того, ФИО1 являлся только руководителем учредителя должника, то есть в его полномочия не входило образование исполнительных органов общества, а поэтому отсутствие указаний по взысканию с ОАО «Ивгорэнерго» задолженности не может рассматриваться как бездействие, совершённое в ущерб интересов объединения «Кузбассэлектромотор». Судами необоснованно не принято во внимание то, что заключение между объединением «Кузбассэлектромотор» и ОАО «Ивгорэнерго», руководителем которого являлся ФИО1, мирового соглашения в рамках дела № А17-7419/2015 свидетельствует о предпринимаемых им действиях по урегулированию вопроса об оплате задолженности. Однако в силу объективных причин дальнейшее перечисление не было произведено в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Более того, у ОАО «Ивгорэнерго» имелось имущество – дебиторская задолженность, за счёт которого могла быть погашена задолженность перед объединением «Кузбассэлектромотор» в исполнительном производстве. Суды не учли, что ФИО1 руководителем единственного участника должника стал только 11.07.2011, то есть после заключения соглашения о новации договора купли-продажи в заёмное обязательство (30.03.2011).

С учётом приведённых обстоятельств ФИО1 ссылается
на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий объединением «Кузбассэлектромотор»
и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Ивгорэнерго» (продавец) и объединением «Кузбассэлектромотор» (покупатель) заключён договор от 09.03.2011 купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – договор купли-продажи).

В период с 16.03.2011 по 24.03.2011 в качестве предоплаты покупатель перечислил продавцу по указанному договору 127 084 000 рублей.

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств ОАО «Ивгорэнерго» возвратило должнику часть предоплаты в сумме 35 000 000 рублей.

Соглашением о новации долга от 30.03.2011 обязательство по возврату предоплаты по договору купли-продажи заменено на заёмное обязательство ОАО «Ивгорэнерго» перед объединением «Кузбассэлектромотор» на сумму
92 084 000 рублей со сроком возврата займа до 01.09.2011.

Впоследствии срок возврата займа продлён до 31.03.2012, до 31.03.2013 дополнительными соглашениями от 13.09.2011 и от 30.03.2012 соответственно.

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ивановской области
по делу № А17-7419/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Ивгорэнерго» обязуется оплатить задолженность перед объединением «Кузбассэлектромотор» по договору займа от 31.03.2011 в размере 92 084 000 рублей путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса в срок до 29.02.2016.

Неисполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке со стороны ОАО «Ивгорэнерго» в рамках дела № А17-7419/2015
явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника
с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, которое не было исполнено по причине отсутствия имущества
у ОАО «Ивгорэнерго».

Невозможность принудительного исполнения мирового соглашения послужило основанием реализации дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства объединения «Кузбассэлектромотор».

Учредителем объединения «Кузбассэлектромотор» с 15.04.2010 является общество с ограниченной ответственностью «Кузбасские электродвигатели» (далее – ООО «Кузбасские электродвигатели»); ФИО1 с 06.09.2010 – исполнительным директором ОАО «Ивгорэнерго»; ФИО4 в период с 31.03.2010 по 16.11.2010 – генеральным директором ООО «Кузбасские электродвигатели», с 15.04.2010 по 20.07.2011 – руководителем объединения «Кузбассэлектромотор»; ФИО1 с 11.07.2011 – генеральным директором ООО «Кузбасские электродвигатели».

Полагая, что ФИО1 и ФИО4, подписывая документы (договоры, соглашения), действовали недобросовестно, поскольку, являясь руководителями аффилированных лиц, не могли не знать о невозможности
исполнения ОАО «Ивгорэнерго» обязательств по договору поставки, а затем – по договору займа, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил
из недобросовестности действий (бездействия) ФИО1
как директора ОАО «Ивгорэнерго», при одновременном осуществлении им полномочий исполнительного органа единственного участника должника – ООО «ПО Кузбассэлектомотор», которые привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, проявляя достаточную степень добросовестности и разумности при реализации своих полномочий,
имел фактическую возможность определять действия объединения «Кузбассэлектромотор» по взысканию задолженности с ОАО «Ивгоэнерго» путём дачи обязательных указаний, смены директора должника
при осуществлении им полномочий в ущерб интересам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое
в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе
не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных
на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как установлено судами, ОАО «Ивгоэнерго» в период с 15.04.2010
по 20.07.2011, когда ФИО4 являлся директором объединения «Кузбассэлектромотор», обладало достаточными активами по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и исполнению заёмных обязательств, являющихся следствием новации договора купли-продажи, а заключение указанных сделок не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что вопрос о погашении задолженности по договору займа находился исключительно в полномочиях ФИО1 как директора ОАО «Ивгоэнерго» при наличии соответствующих активов у последнего, ФИО1 на протяжении длительного времени активно уклонялся
от возврата денежных средств по договору займа, о чём свидетельствовало его поведение в рамках судебного разбирательства по делу № А17-996/2015
о взыскании с ОАО «Ивгорэнерго» задолженности по договору займа
в пользу объединения «Кузбассэлектромотор».

При этом ФИО1, начиная с 11.07.2011, являлся руководителем единственного участника – ООО «Кузбасские электродвигатели», имел фактическую возможность определять действия объединения «Кузбассэлектромотор» по взысканию задолженности с ОАО «Ивгоэнерго» путём дачи обязательных указаний.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения (вину) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая, что ожидаемым поведением от ФИО1, как директора единственного участника объединения «Кузбассэлектромотор» и директора ОАО «Ивгорэнерго», являлось осуществление возврата займа с учётом заключённого мирового соглашения в рамках дела № А17-7419/2015, суды правомерно признали его действия (бездействие) недобросовестными, направленными на создание препятствий по возврату принадлежащих обществу денежных средств, являющимися по своему существу злоупотреблением правом, повлёкшим причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Злоупотребление правом, в том числе со стороны ФИО1, началось при заключении договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 09.03.2011, поскольку ОАО «Ивгорэнерго» не собиралось поставлять объединению «Кузбассэлектромотор», так как уже 31.03.2011 сторонами заключено соглашение о замене долга на заёмное обязательство. На какие цели была потрачена значительная сумма денежных средств, полученная от объединения «Кузбассэлектромотор», и почему не возвращена обществу, ФИО1 как директор ОАО «Ивгорэнерго» не представил. Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно привлекли его к ответственности в виде возмещения убытков должнику.

Также вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам доказательств того, что наличие у ОАО «Ивгоэнерго» в спорный период достаточных активов по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и исполнению заёмных обязательств, не лишило
объединение «Кузбассэлектромотор» возможности получить денежные средств по условиям заключённого мирового соглашения в рамках дела
№ А17-7419/2015, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник