Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление
от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Система Гарант»
(650004, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.06.2019.

Суд установил:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее - ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключённого должником с ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - нежилого помещения
с кадастровым номером 42:32:0103013:4627 площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение № 1п.;

- договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103013:5697, расположенного
по адресу: <...> п; договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск,
улица Черниговская, дом 1, помещение 1 п, заключённых между должником
с ФИО1 13.10.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.10.2017 и 26.12.2017, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и 30.01.2018, оспариваемые сделки признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве); применены последствия недействительности сделок.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.04.2018 и 28.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединивший их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения
от 13.10.2014, заключённый между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на ошибочный вывод судов о том, что он является заинтересованным лицом
по отношению к должнику, а также о его осведомлённости о финансовом состоянии ООО «Система Гарант».

По мнению кассатора, сделки совершены по рыночным ценам, расчёт покупателем произведён в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; наличие финансовой возможности
ФИО1 следует из материалов дела.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно применили
к спорным сделкам последствия в виде истребования имущества у лица, которое не является его фактическим владельцем.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с постановлением от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить
в силе определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Кредитор в своей жалобе ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, совершённой должником
с ФИО3; считает, что ответчик в данном споре не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно позиции ФИО2 имеются основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.10.2014
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые
в совокупности должны быть установлены.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу,
в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители
ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные
в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований
для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Система Гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от 13.10.2014.

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи стоимость нежилых помещений площадью 39,1 кв. м и 52,9 кв. м составляет, соответственно,
50 000 руб. и 60 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 13.10.2014 к договорам купли-продажи цена спорных нежилых помещений изменена на 4 000 000 руб.
и 4 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок - договоров купли-продажи
от 13.10.2014 в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, неравноценности встречного предоставления по сделкам, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт
его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили
из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.10.2016, а оспариваемые договоры заключены 13.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договоров (2014 год) сделан судами с учётом имеющихся
у ООО «Система Гарант» неисполненных обязательств перед рядом кредиторов.

Довод ФИО1, приведённый в кассационной жалобе,
об отсутствии осведомлённости о неплатёжеспособности должника обоснованно отклонён судами в связи с доказанностью материалами дела наличия между действиями должника, ФИО1 и ФИО7, ФИО8 признаков фактической взаимосвязанности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Податель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Кроме того, судами, при повторном рассмотрении обособленного спора, на основе представленных в материалы документов сделан вывод
о том, что ФИО1 не располагал на дату совершения сделок (13.10.2014) наличными денежными средствами в размере 8500000 руб., поскольку в этот момент они продолжали находиться на его валютном счёте и не были обналичены (конвертированы в рубли).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, как посредством зачисления на расчётный счёт должника, так и путём расходования из кассы.

Проверяя сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды, исходя из представленных и исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО1 в настоящем споре не может быть признан добросовестным, поскольку знал о противоправной цели должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2
Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, суды обоснованно признали доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.

Также из материалов дела усматривается, что непосредственно после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 совершил действия по отчуждению спорных объектов недвижимости третьему лицу - ФИО9 (в связи с принятием обеспечительных мер судом переход права собственности на оспариваемые объекты недвижимости до настоящего времени не осуществлён).

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды ошибочно истребовали у него имущество, фактическим владельцем которого он уже не является.

Указанный довод кассатора суд округа находит необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора купли-продажи с последующим покупателем
не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в отношенииФИО1, право собственности на имущество за которым зарегистрировано на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что объекты недвижимости, отчуждённые в результате сделок, признанных недействительными, имеются в натуре, они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, применение судом последствий недействительности договоров полностью соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Система Гарант» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор от 13.10.2014 купли-продажи нежилого помещения.

Регистрация перехода права собственности по спорной сделке произведена 31.10.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Установив наличие у должника признаков неплатёжеспособности
на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, удовлетворяя требование конкурсного управляющего
о признании договора купли-продажи от 13.10.2014 недействительным,
суд счёл, что ФИО3 не мог не осознавать того, что сделка
с установленной сторонами ценой совершена в целях уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о недобросовестном поведение ФИО3

Суд апелляционной инстанции, в том числе руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменяя определение суда от 12.12.2018 исходил
из того, что ФИО3 не являетсязаинтересованным по отношению
к должнику лицом и не был осведомлён о наличии у ООО «Система Гарант» признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных в суд документов установлено, что по состоянию
на 17.10.2014 ФИО3 обладал финансовой возможностью
для единовременной выплаты суммы в размере 4200000 руб. в день заключения договора; указанная сумма также отражена в расписке, написанной ФИО8 от имени директора ООО «Система Гарант».

Суд апелляционной инстанций не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3
как в момент совершения сделки, так и стадии рассмотрения спора в суде, приняв во внимание открытое владение имуществом и использование приобретенного нежилого помещения для целей ведения бизнеса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,
им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонен, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе ФИО2,
по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19247/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник