Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-19276/2021, принятые по заявлению Елисеева Александра Геннадьевича
о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 24 661 347 руб.

Определением от 22.12.2021 суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина, ввёл в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным определением суда от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 24 661 280,24 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда от 22.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить и прекратить производство по делу либо передать
дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитор
не доказал путём представления надлежащих письменных доказательств наличие и размер задолженности, обстоятельства совершения валютного займа.

По утверждению кассатора, решение Заводского районного суда города Кемерово
от 23.12.2020 по делу № 2-1551/2020 не может иметь в настоящем случае преюдициального значения в понимании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в делах
о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который проигнорирован судами двух инстанций.

Соответственно, по его мнению, невзирая на вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу заявления кредитора, суды должны были проверить реальность займа, исследовать повторно обстоятельства передачи наличных денежных средств кредитором ФИО4 и должнику в иностранной валюте с учётом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Также заявитель ссылается на то, что суды в нарушении норм процессуального права не дали оценки тому, что требование к ФИО2 фактически основано
на договоре поручительства, который в действительности не может быть признан заключённым, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1551/2020 с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 311 100 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 23 748,88 долларов США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности длительное время не исполнены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, пункта 1 статьи 213.5, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, учитывая, отсутствие доказательств погашения предпринимателем задолженности, исходил из наличия оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор
и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику
с учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют
в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления
и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора
или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда
и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным
при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств
и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина
и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина
и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин
не может быть признан неплатёжеспособным.

Как установили суды, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не погашены должником более трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии
у предпринимателя признаков неплатёжеспособности ввиду неисполнения им расчётов
с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В отношении доводов подателя жалобы о ненадлежащей проверки судами обоснованности заявления и неправильном применении к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 69 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия
по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано
на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные
в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику подтвержденорешением Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2020 по делу
№ 2-1551/2020.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу
№ 22-6740/2021 от 29.07.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19372/2021 от 16.11.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебным актом суда первой инстанции в рамках дела
№ 2-1551/2020 установлено, что денежные средства в размере 311 100 долларов США переданы ФИО4 и ФИО2, который также согласно условиям договора обязался нести ответственность за возврат заёмных денежных средств, взятых
«для покупки ГСМ и поставки в КНДР».

Подача тех же возражений по требованиям ФИО3 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

С учётом изложенного, вопреки доводов жалобы предпринимателя, у судов
не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию ФИО3, касающихся объёма ответственности должника.

Установив признаки неплатёжеспособности гражданина, суды пришли к верным выводам об обоснованности заявления, о необходимости введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства, являющейся одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судами установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование процедуры реструктуризации долгов гражданина возможно только до её окончания
и до открытия процедуры реализации имущества, в настоящем деле 25.05.2022, поэтому производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки платёжеспособности должника, недобросовестного поведения кредитора
и несоразмерности предъявленных требований не могут быть приняты во внимание,
как противоречащие установленными обстоятельствам дела и по существу
не опровергающие правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2
на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19276/2021
в части введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов прекратить.

В остальной части определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-19276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1