Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-1930/2011 по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 118, 36 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2010 № 421; открытого акционерного общества «Уголная компания «Северный Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2010 № 52УК/09Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - ОАО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) штрафа в размере 104 706,12 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.08.2009 № СК-1/09.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ему товара ненадлежащего качества, не соответствует действительности, поскольку истцом представлены акт приемки от 15.01.2010 № 4, акт отбора проб от 15.01.2010 № 4, протокол испытаний от 15.01.2010 № 28, содержащие выводы о качестве угольного концентрата.

Считает, что если размер процента штрафа договором определен и составляет 2 % (по показателю массовой доли влаги) от стоимости товара, указанной в счете-фактуре, то размер процента превышения максимального значения массовой доли влаги, на основании которого должен затем начисляться процент штрафа, договором не определен, соответственно штраф должен начисляться за любой процент превышения показателя качества.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Северный Кузбасс» (Поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (Покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата от 03.08.2009 №СК-1/09 (далее - договор), по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1);

- периодом поставки товара является календарный месяц с 01 по 30 число месяца (пункт 1.2);

- не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) со ссылкой на номер настоящего договора, в которой указывается количество, ассортимент товара; почтовые, отгрузочные реквизиты грузополучателя товара, его телефон, факс и т.п. (пункт 1.3);

- рассмотрение и принятие отгрузочных разнарядок (заявок) осуществляется Поставщиком в срок до 25-го числа месяца, но в любом случае не позднее 27 числа месяца, предшествующего периоду поставки. В этот же срок в адрес покупателя посредством факсимильной (e-mail), и/или других средств связи направляется приложение с указанием выделенных поставщиком объемов, ассортимента, цены товара. Покупатель обязан в течение пяти календарных дней вернуть в адрес поставщика надлежаще оформленное приложение.

Не подписание указанного приложения в установленные сроки одной из сторон договора принимается другой стороной как отказ от поставки товара в соответствующем периоде поставки (пункт 1.4);

- качество товара оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оговариваемые в приложениях показатели являются предельными.

Остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 25543-88; качество товара подтверждается сертификатом качества, выданным грузоотправителем (п.п.2.1, 2.2).

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика на основании Инструкций «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП»; по количеству № П-6 от 15.06.1965 г., по качеству № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями» с учетом установленных настоящим договором правил приемки.

О выявленном несоответствии товара по количеству (недостача) покупатель обязан уведомить поставщика в течение 3 (трех рабочих дней) начиная с даты окончания приемки. В случае приемки продукции в выходной или праздничный день, покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней начиная с первого рабочего дня, следующего за выходным или праздничным днями (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 договора представителю общественности, выделенному для участия в приемке товара по количеству и/или качеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью организации разовое удостоверение за подписью руководителя организации, его заместителя или иного уполномоченного лица.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае поступления товара с нарушением условий настоящего договора по качеству стороны применяют штрафы в порядке и размерах, согласованных сторонами в соответствующих приложениях.

15.12.2009 стороны подписали приложение № 7 к договору, в котором пункт 4.3 согласован в следующей редакции: в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда фактическая зольность, массовая доля влаги, марка, индекс свободного вспучивания не соответствуют показателям, согласованным в настоящем приложении, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах – по массовой доле влаги - за каждый процент превышения максимального значения массовой доли влаги - 2,0 % от стоимости товара указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

При приемке товара, поступившего в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭЕ 148720, было выявлено его несоответствие качественным показателям, указанным в удостоверении качества №12 от 13.01.2010 и установленным сторонами в Приложении № 7 к договору.

О выявленном несоответствии качества товара истец направил в адрес ответчика претензию №023/П-51-0704 с требованием об оплате штрафа в размере 104 706,12 руб.

Неисполнение обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика за поставку угольного концентрата с показателями влаги, превышающими максимальное значение на 0,5 %; на момент окончания приемки товара у представителя истца ФИО3 отсутствовали полномочия на приемку угольного концентрата, что не соответствует требованиям пункта 4.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили в договоре ответственность за поставку товара с показателями влаги, превышающем ее содержание на 1 и более процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, пункт 4.3 Приложение № 7 к договору, акт приемки № 4 от 15.01.2010, акт отбора проб от 15.01.2010, протокол о результатах испытаний № 28 от 15.01.2010, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 431 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правомерно указали, что условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика за поставку угольного концентрата с показателями влаги, превышающими максимальное значение на 0,5 %.

При этом суды исходили из того, что в пункте 4.3 Приложения к договору стороны согласовали ответственность поставщика в виде штрафа в размере 2% от стоимости товара за каждый процент превышения максимального значения влаги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стороны определили ответственность поставщика в размере 2% от стоимости товара за каждый процент превышения максимального значения влаги, а показатель влаги в угольном концентрате поставленной партии превышает максимальное значение на 0,5 %, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования уплаты штрафа от ответчика.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что на момент окончания приемки товара у представителя истца ФИО3 отсутствовали полномочия на приемку угольного концентрата, что не соответствует положениям пункта 4.4 договора и пункту 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова