Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (истец)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 (судья
Е.А. Команич) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2009 (судья А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская) по делу
№ А27-1931/2009 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», о взыскании 14 292 775,02 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственности «Азия Авто», г. Кемерово в пользу истца – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва задолженность по кредитному договору в размере 6 757 462 руб. 93 коп; проценты
по кредиту в размере 42 210 руб. 06 коп.; пени в размере 150 000 руб.; всего
6 949 672 руб. 99 коп.; государственная пошлина в размере 51 887 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное
по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007, имущество – здание, общей площадью 954,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-06/05-2009 от 13.05.2009 в размере 7 630 000 руб., отказано.

Требование, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008 имущества – нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область,
г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36, удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 15 000 000 руб.

Требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии
(с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 оставлено
без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение и постановление отменить в части:

- отказа истцу в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007, имущество – здание, общей площадью 954,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б;

- определения начальной продажной стоимости заложенного имущества;

и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что для удовлетворения исковых требований достаточна реализация одного объекта недвижимости противоречит статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер требований к ответчику соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной в договоре об ипотеке, правовые основания для отказа истцу
в обращении взыскания на один объект недвижимого имущества отсутствуют.

Ни одна норма Федерального закона «Об оценочной деятельности» не указывает на необходимость извещения контрагента при проведении оценки.

Судом не принят во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26, абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного по договору
об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 28.04.2008, суд не принял во внимание ни сложившуюся экономическую ситуацию на рынке коммерческой недвижимости,
ни срок, прошедший с момента заключения договора об ипотеке, ни данные, указанные
в отчете по определению рыночной стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, это неизбежно приведет к невозможности реализации заложенного имущества, нарушает права истца как залогодержателя и делает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Азия Авто» (Заемщик) истец предоставил Заемщику 20.12.2007 года Транш (часть кредита)
в размере 14 600 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору
от 20.12.2007 заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007, здания, общей площадью 954,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2 660,07 кв.м., с кадастровым номером: 42:24:020305:04, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:03:55:49б:0:А, А1, А2:0:0, здание расположено по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б, заключенный истцом
с обществом с ограниченной ответственностью «СК Агротрейд» (залогодатель).
С согласия истца заложенное имущество передано в собственность
ООО «Агроподукт».

На момент заключения договора об ипотеке № 078/1 стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон, что составило 17 245 000 руб. (пункт 1.5. договора).

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008, нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район,
ул. Патриотов, 36, кадастровый (или условный номер) 42:24:000000:0000:1491/1:1101-111/А, заключенный истцом с ООО «Агропродукт» (Залогодатель). По условиям пункта 1.5. указанного договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 15 254 000 руб.

На основании пункта 2.6. указанного кредитного договора срок пользования каждым Траншем не должен превышать 365 дней, в связи с чем, Заемщик должен произвести погашение задолженности по кредитному договору не позднее 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 12.4.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2007) в течение всего срока действия кредитного договора Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств по своему счету № 40702810850000069501, открытому у Кредитора, в размере 14 600 000 руб., начиная со второго месяца от подписания договора.

В порядке пункта 2.4. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: до 30 дней – 12%, от 31-180 дней – 13%,
от 181 до 1 года – 14% годовых.

При этом, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 12.4.12. спорного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых, начиная с шестого числа месяца,
в котором произошло неисполнение, на основании пункта 2.9. кредитного договора.

Поскольку, в нарушение пункта 12.4.12. спорного договора, Заемщиком условия
о поддержании ежемесячного кредитного договора в необходимом размере в течение всего срока пользования денежными средствами не исполнялись, ответчику –
ООО «Азия Авто» начислены проценты за пользование кредитом в размере 42 210 руб. 06 коп. за период с 22.12.2007 по 14.05.2009 ( с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 10.1. (подпункт а) кредитного договора Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит (сумма денежных средств, которая может быть предоставлена Заемщику, рассчитываемая как разница между Лимитом задолженности – максимальный размер единовременной задолженности и основным долгом) задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата Текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств
по Кредитному договору.

Требованием от 23.12.2008 № 15-02/834, в соответствие с пунктом 10.2. кредитного договора, истец уведомил Заемщика о необходимости произвести возврат кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заемщиком возвращена часть кредита, что не оспорено сторонами.

Поскольку обязанность по возврату кредита Заемщиком в полном объеме
не исполнена, истец обратился с требованием в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования,
и уменьшая размер взыскания основного долга с заявленных 7 336 510 руб. 51 коп.
до 6 757 462 руб. 93 коп., исходил из того, что 8.4. Кредитного договора, предусматривающий взыскание кредитором в первую очередь неустойки противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком – ООО «Азия Авто» просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита истцом начислены пени за период с 14.02.2009
по 14.05.2009 в сумме 877 785 руб. 07 коп. с применением условия пункта 11.1. кредитного договора. Указанный расчет также не принят судом.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов,
за вычетом оплаченных денежных средств в размере 579 047 руб. 58 коп., в связи с чем сумма процентов за взыскиваемый период составила 650 585 руб. 77 коп.
При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания
на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5
от 20.12.2008, нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного
по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36.

При этом начальная продажная стоимость объекта установлена судом
в размере 15 000 000 руб., исходя из согласованной сторонами договора об ипотеке
№ 078/5 стоимости заложенного имущества, путем продажи заложенного имущества
на публичных торгах.

Судом не принят представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-07/05-2009 от 13.05.2009, для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на то,
что указанная оценка производилась истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчиков о ее проведении.

При этом указано, что поскольку по условиям договора об ипотеке № 078/5 сторонами согласована стоимость заложенного имущества, доводы истца о наличии спора о рыночной стоимости объекта несостоятельны.

Исходя из того, что для удовлетворения исковых требований достаточна реализация одного объекта недвижимого имущества, арбитражный суд отказал
в удовлетворении исковых требований об общении взыскания на заложенное
по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007.

Требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии
(с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 оставлено судом
без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по расторжению кредитного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды сделали правильный вывод об отсутствиии необходимости реализации двух находящихся в залоге объектов недвижимости, поскольку для удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество достаточна реализация одного нежилого помещения стоимостью 15 миллионов рублей.

Стоимость имущества в указанной сумме согласована сторонами в договоре ипотеки. Анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что оценка стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита, производится по соглашению сторон. В вышеуказанных договорах залога недвижимости стороны оценку имущества произвели по взаимному соглашению.

Изменение стоимости заложенного имущества в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон путем внесения в договор соответствующих изменений.

Истец не представил суду доказательств, что он обращался к ответчику по поводу согласования изменения стоимости заложенного имущества в договорах залога, а ответчик выразил возражения.

В информационном письме №26 от 15.01.1998 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что наличие спора о стоимости заложенного имущества материалами дела не подтверждено, цена имущества в договорах залога согласована сторонами, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, следовательно, у суда не имелось оснований для установления начальной продажной цены в ином размере.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обратил взыскание на одно заложенное нежилое помещение стоимостью 15 млн. рублей, достаточное для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А27-1931/2009
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Е.А. Каранкевич

М.Ф. Лукьяненко