Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-5259/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19326/2021 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 32и/5, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» (далее – ООО «НПО «Техноэра») с иском о взыскании 788 852 руб. 65 коп., в том числе 667 500 руб. долга и 121 351 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 18.05.2021 по договору поставки № 02-571/2018 от 20.07.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО «Техноэра» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано неосновательное обогащение в размере 667 500 руб., неустойка в размере 33 375 руб. за период с 22.11.2018 по 27.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 836 руб. 55 коп. за период с 28.11.2020 по 18.05.2021, с дальнейшим начислением процентов на сумму 667 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2021 по дату фактической оплат. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «НПО «Техноэра» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указано следующее: ответчик вправе не поставлять указанный товар до момента его полной оплаты, сторонами в договоре предусмотрен срок и порядок поставки товара - поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты оплаты второго авансового платежа, т.е. после получения суммы в размере 1 335 000 руб., при этом согласно п.2.1. .договора отгрузка товара осуществляется по заявке покупателя; материалами дела подтверждается, что условия договора об оплате товара истцом не выполнены, какие-либо заявки на отгрузку товара (в полном объеме либо только в оплаченной его части), как это предусмотрено пунктом 2.1. договора, в адрес ответчика от истца не поступало.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции ООО «НПО «Техноэра» по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) и ООО «НПО «Техноэра» (продавец, поставщик) подписан договор поставки от 20.07.2018 № 02-571/2018, по условиям которого на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг для ООО "Юргинский машзавод», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Из пункта 2.1. договора следует, что отгрузка товара производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.

Наименование, цена, сроки и условия оплаты и поставки товара определены сторонами в спецификации № 1 от 20.07.2018, согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить товар (редуктор ЦЗУ-400Н-80-12 ЦвхЦвых-У1 (ГОСТ 31592-2012) в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 670 000 руб.

Условия оплаты: оплата денежными средствами в размере 50% предоплаты от договорной цены на расчетный счет продавца, оставшиеся 50% от стоимости партии продукции на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки: 5 дней с даты второго авансового платежа в размере 50% за партию продукции. Условия поставки: транспортной компанией до склада покупателя: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар истец оплатил 50% предоплаты - 1 335 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.08.2018.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 335 000 руб., что подтверждается УПД № 283 от 13.09.2018, № 293/1 от 28.09.2018, № 318 от 07.11.2018 (общее количество редукторов 4 шт).

Письмом № 147 от 25.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что остальная партия продукции в количестве 6 единиц будет готова к отгрузке 08.10.2018, в связи с чем, указал на необходимость произвести оплату оставшейся стоимости товара.

07.11.2018 истец оплатил за товар на сумму 667 500 руб. (редукторов 2 шт.), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.11.2018.

В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной оплаты, истец претензией от 25.11.2020 № 02-ЮУ/665 обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в размере 667 500 руб. в срок до 07.12.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления пени до момента расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами после получения уведомления о расторжении договора поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты по договору на сумму 667 500 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.11.2018.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки: 5 дней с даты второго авансового платежа в размере 50% за партию продукции (л.д.21 т.1).

Как указывалось выше, письмом № 147 от 25.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что остальная партия продукции в количестве 6 единиц будет готова к отгрузке 08.10.2018, в связи с чем, указал на необходимость произвести оплату оставшейся стоимости товара.

07.11.2018 истец оплатил за товар на сумму 667 500 руб. (за партию продукции - редукторов 2 шт.), то есть произвел второй авансовый платеж за партию продукции, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.11.2018. и исходя из условий Спецификации №1 к договору поставки, поставка товара (двух редукторов) должна была быть осуществлена в течение 5 дней с указанной даты.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар 07.11.2018 разумные сроки поставки товара истекли.

Довод ответчика о том, что истцом предоплата оставшихся денежных средств 50% (от договорной цены) в полном объеме не внесена, у ответчика отсутствуют основания для поставки товара и возврата денежных средств в заявленном размере, судом первой инстанции мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует об обращении ответчиком к истцу с требованием о принятии.

Кроме того, предъявление претензий с требованием о возврате аванса, должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, ответчик, получив уведомление от 25.11.2020 о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии от 25.11.2020 № 02-ЮУ/665, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 667 500 руб. в срок до 07.12.2020. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении
от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 667 500 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца, размер неустойки, начисленный за период с 22.11.2018 по 18.05.2021, составил 121 351 руб. 50 коп.

Учитывая, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки с 22.11.2018 по 27.11.2021 в сумме 33 375 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 18.05.2021 в сумме 13 836 руб. 55 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, иными органами, организациями, в том числе банками, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления неустойки в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

О.Н. Чикашова