Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод»
на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.)
по делу № А27-19376/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650902, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (84305, <...>) о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее –
ООО «Шахта «Бутовская», Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (далее – ПАО «НМЗ», Завод) о взыскании 38 500 000 руб. задолженности, 577 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями контракта от 06.05.2013 № 23/37-3, суды исходили
из фактов перечисления истцом ответчику предоплаты в счет поставки оборудования и неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара
и возврату предварительной оплаты.

ПАО «НМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статья 8, часть 4 статьи 65, статья 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобщил к материалам дела и оценил не заверенные надлежащим образом копии документов, представленные истцом в судебном заседании 04.03.2015 и ненаправленные ответчику. Рассмотрев спор по существу 04.03.2015, суд лишил ответчика права представить свои доводы и пояснения. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 04.06.2015 № 009/юр-3/577 и неправомерно отказал
в приобщении дополнительных документов. Данные процессуальные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств дела.

По мнению Завода, выводы суда апелляционной инстанции
о нарушении контрагентом ответчика сроков поставки комплектующих, причине нарушения ответчиком сроков поставки оборудования сделаны
на основе документов, в приобщении которых апелляционный суд отказал. Срок поставки оборудования согласован сторонами в договоре № 028/1813, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Донбассэлектромотор» и ПАО «НМЗ» 01.07.2013, – до наступления форс-мажорных обстоятельств (начала военной операции). Суды не применили, подлежащие применению положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса и статьи 79 Венской Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 (далее – Конвенция), в силу которых сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно вызвано препятствием вне ее контроля
и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. В отношении ответственности контрагентов Конвенцией установлено такое же правило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта «Бутовская» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) и ПАО «НМЗ» (продавец) заключен контракт от 06.05.2013 № 23/37-3 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает шахтно-подъемное оборудование (оборудование) в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (пункт 1.1).

В спецификации № 1 (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара – шахтно-подъемная машина ШПМ 2Ц-5х2,4-ТД по цене 192 500 000 руб., установили срок изготовления – 12 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 10 процентов от общей суммы контракта.

По техническим условиям поставки (приложение № 2) Завод является производителем механической части ШПМ 2Ц-5х2,4-ТД с механизмом привода, производителями остальных частей являются АВВ и Ингортех.

В пункте 4.1 контракта согласована поставка оборудования железнодорожным транспортом на условиях DAP (Инкотермс 2010), станция Кемерово силами продавца.

Отгрузка оборудования должна быть произведена не позднее 12 месяцев
от даты получения первого авансового платежа согласно пункту 5.2.1 контракта, при условии своевременного выполнения покупателем условий пунктов 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 контракта (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 № 1).

Первый авансовый платеж в размере 10 процентов от общей суммы контракта оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней от даты получения покупателем счета продавца, выставленного на 10 процентов стоимости контракта, и безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа в случае неисполнения продавцом контрактных обязательств
по поставке оборудования. Гарантия ПАО «Альфа-Банк» является приложением к контракту (пункт 5.2.1 контракта).

Покупатель через 60 календарных дней от даты первого авансового платежа обязан перечислить второй авансовый платеж в размере 10 процентов от общей стоимости контракта на основании счета продавца (пункт 5.2.2 контракта).

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки.

На основании пункта 11.1 контракта стороны освобождаются
от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств
по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе военные действия, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого контракта действовали такие обстоятельства и их последствия.

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали рассмотрение споров
и разногласий, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним,
в Арбитражном суде Кемеровской области по законодательству Российской Федерации.

Шахта произвела предварительную оплату оборудования – перечислила первый и второй авансовые платежи платежными поручениями от 30.07.2013 № 2318 на 19 250 000 руб. и от 01.10.2013 № 2992 на 19 250 000 руб.,
всего в размере 38 500 000 руб.

Завод не произвел поставку оборудования.

На территории города Краматорска Донецкой области с 29.05.2014 осуществляются военные действия, что ответчик подтвердил сертификатом Торгово-промышленной палаты Украины от 02.12.2014 № 2015.

В связи с неисполнением ПАО «НМЗ» обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок, Шахта направила ответчику заявление от 23.09.2014 № 1437 об отказе от исполнения контракта
и потребовала возвратить авансовые платежи в сумме 38 500 000 руб.
и 577 500 руб. неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец произвел расчет неустойки за 3 недели по состоянию на момент предъявления претензионного заявления – 22.09.2014, то есть по дату,
до которой у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара.

Неисполнение обязательств по поставке оборудования и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения
ООО «Шахта «Бутовская» в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о виновном бездействии Завода в нарушении обязательств по поставке оборудования в связи с несвоевременным заключением договоров
с контрагентами на поставку комплектующих частей для оборудования, наличии у ответчика обязанности возвратить истцу предварительную оплату
и уплатить договорную неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи
и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Завод не исполнил обязательства по поставке оборудования
в установленный контрактом срок, не возвратил по требованию Шахты предварительную оплату товара, размер предъявленной неустойки соответствует условиям контракта, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права отклоняются, так как приведенные заявителем обстоятельства как процессуальные нарушения, таковыми не являются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; заседания откладывались для предоставления сторонами доказательств; препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика
не имелось.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права, также ошибочны.

Сторона контракта освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, а сроки исполнения контракта продлеваются в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на возможность надлежащего исполнения,
что прямо следует из пункта 11.1 контракта.

Суды установили, что причиной нарушения сроков поставки оборудования являются не форс-мажорные обстоятельства (военные действия на территории города Краматорска), а зависящие от ПАО «НМЗ» действия – несвоевременное заключение со Шведской фирмой АВВ контракта (14.05.2014) на поставку электрической части оборудования, которая подлежала монтажу
на механическую часть. При этом Шведская фирма АВВ установила сроки поставки электрооборудования в течение 10-13 месяцев со дня заключения контракта.

Именно это обстоятельство побудило ответчика начать переговоры
с истцом об изменении сроков поставки товара (первое письмо направлено 23.05.2014, то есть до начала военных действий).

Также из доказательств видно, что Завод в переписке с Шахтой предлагал поставить механическую часть оборудования в согласованные сроки.

Следовательно, основания для применения общепризнанных принципов
и норм международного права (статья 79 Венской Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи
от 11.04.1980) при таких обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015
по делу № А27-19376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова