Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Кемеровской области на постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-19378/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (650002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (далее – общество, ООО «РЕВИК ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган) от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/5 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество привлечено
к административной ответственности за нарушение законодательства
в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанное
с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «РЕВИК ПРО» отзыв на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РЕВИК ПРО» выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ
от 25.04.2014 с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Еденис, со сроком окончания ее действия – 25.04.2024.

В ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлено, что общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 производило горные работы (добычу россыпного золота) без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка и по 18.07.2014 – без оформленного в установленном порядке горного отвода в нарушение подпункта «а» пункта 3.2 условий пользования недрами (приложения к лицензииКЕМ 01792 БЭ от 25.04.2014).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 и вынесено постановление от 01.08.2014 № НВЗТ-393-в/5 о привлечении ООО «РЕВИК ПРО»
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны недр и не связано
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами,
в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр). Учитывая, что вменяемое обществу нарушение лицензионных требований в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207
АПК РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано
с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что
в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так
и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уставно-регистрационными документами общества одним из основных видов его предпринимательской деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов; в целях осуществления этой деятельности им была получена соответствующая лицензия на право пользования недрами; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением требований данной лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушение конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ООО «РЕВИК ПРО» административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных условиями выданной ему лицензии и законодательством
о недропользовании, регулирующим отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено обществом в процессе предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014, направив дело на новое рассмотрение.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19378/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

ФИО1