Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-19481/2017 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 08/6763.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь», общество с ограниченной

ответственностью «ИнПрофи», общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА», Департамент образования и науки Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 08/6763.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (далее по тексту – ООО «ПЭС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИнПрофи», общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА», Департамент образования и науки Кемеровской области.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение заявителя об отказе в допуске первой части заявки ООО «ПЭС» в связи с предоставлением участником недостоверных сведений о размере толщины стенки перекладины универсальных брусьев-турника принято необоснованно и

противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ПЭС» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента при проведении электронного аукциона № 0139200000117006896 «Поставка оборудования в образовательную организацию».

Проанализировав аукционную документацию и заявку ООО «ПЭС», управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания сведений о толщине стенки, представленных третьим лицом, недостоверными и противоречии решения комиссии департамента в данной части требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Решением от 24.07.2017 № 08/6763 жалоба третьего лица признана частично обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа ООО «ПЭС» в допуске к участию в электронном аукционе в связи с представлением недостоверной информации о толщине стенки перекладины турника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являются брусья-турник, изготовленные из профильной трубы квадратного сечения размером 30х30 мм и толщиной стенки не менее 1,8 мм, и имеющие перекладину турника, изготовленную из круглой трубы наружным диаметром более 23 мм, внутренним диаметром не менее 20 мм и толщиной стенки не менее 2,8 мм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в первой части заявки ООО «ПЭС» указаны сведения о характеристике: наружном диаметре трубы перекладины турника 23 мм, внутреннем диаметре трубы перекладины турника 20 мм, толщине стенки в размере 2,8 мм., в то время как при указанных внешнем и внутреннем диаметрах трубы ее толщина будет 1,5 мм.

При этом суды обоснованно отклонили довод управления со ссылкой

на ГОСТ 8639-82, предусматривающий предельные отклонения размеров труб, поскольку он определяет стандартные показатели не для круглой трубы, а для квадратной.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 44-ФЗ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия на законных основаниях не допустила ООО «ПЭС» к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1