Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу
№ А27-19496/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Красноярский край, город Красноярск, регистрационный номер 16910) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения, связанного с длительным не перечислением денежных средств кредиторам второй очереди, противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении заявления об установлении порядка погашения второй очереди реестра кредиторов в рамках дела № A27-27568/2019; действующим законодательством не установлен срок перечисления денежных средств на основной счет должника; в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушения положений части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); назначенное наказание не соразмерно вмененным нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-27568/2019 в отношении акционерного общества «ПИ «Сибирский Промтранспроект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2; решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По результатам рассмотрения обращения работников должника, поступившего из Прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка, и изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, управление определением от 25.07.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 5 статьи 136, пунктов 1, 2, 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении
от 10.10.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21438/2021).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьей 136 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Принцип пропорциональности в деле о банкротстве позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчётов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очерёдности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

С учетом изложенного, в случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов, задолженность перед которыми относятся ко второй очереди реестра, конкурсный управляющий обязан осуществить расчет денежных средств, которые будут выплачены каждому из кредиторов второй очереди, исходя из особенностей пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, начислять на получившуюся сумму налоги и осуществить соответствующее погашение в пользу уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что с 25.11.2021, арбитражный управляющий, имея после оплаты задолженности по текущим обязательствам на счете должника достаточные денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь требований кредиторов, длительное время к гашению задолженности не приступала; денежные средства, поступившие в счет уплаты задатков от участников торгов, более года находились на специальном расчетном счете должника и не перечислялись арбитражным управляющим на основной счет; в отчете арбитражного управляющего от 13.05.2022 не отражены сведения о проведении работы по взысканию или списанию выявленной дебиторской задолженности ФИО4 и муниципального казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Уютный дом».

Доводы подателя жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции постановлению от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № A27-27568/2019 и отсутствии в действующем законодательстве конкретного срока перечисления денежных средств на основной счет должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. При этом судами обоснованно указано, что факт частичного погашения конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди - бывших работников должника в общей сумме 2 339 408,90 руб. после поступления дела из суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что при наличии на расчетных счетах должника денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления расчетов с бывшими работниками должника, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пропорциональности, установленной статьями 136, 142 Закона о банкротстве; столь длительное удержание денежных средств на специальном счете должника являлось явно неразумным со стороны ФИО2 и препятствовало осуществлению участниками дела о банкротстве эффективного контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, положения нормы части 3 статьи 143 Закона о банкротстве указаны судами применительно к неотражению арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о проведении работы с дебиторской задолженностью, иных нарушений, кроме указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражному управляющему не вменялось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21438/2021), суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1