Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛАЙН» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 (судья Л.В. Беляева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева) по делу № А27-19557/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЛАЙН» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала о взыскании 1 700 000 руб. убытков, 22 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛАЙН» (далее –
ООО «СИБЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк)
о взыскании 1 215 000 руб. убытков, 22 808,18 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИБЛАЙН» просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка доказательствам. Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, мог запросить документы, подтверждающие полномочия лица, принесшего платежное поручение № 177 в банк,
в противном случае не исполнять платежный документ. Сотрудники банка имели возможность при визуальном осмотре выявить несоответствие подписи руководителя ООО «Сиблайн». Суды неправильно истолковали заключения двух экспертных учреждений. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о вызове
в суд в качестве свидетелей других лиц. Представители банка провели платеж от 20 августа 2009 года без визы главного бухгалтера Сажневой Т.И., что является грубым нарушением банковских правил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2007 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк)
и ООО «СИБЛАЙН» (Клиент) заключен договор банковского счета,
по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810556010000141 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность банка принимать
и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и о выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии
с банковскими правилами.

20.08.2009 в Дополнительный офис 3349/56/01 в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поступило платежное поручение от 20.08.2009 № 177 о перечислении
с расчетного счета ООО «СИБЛАЙН» 1 700 000 рублей на расчетный счет 4483460585821162, открытый на имя Гилева Бориса Владимировича,
в филиале № 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск.

Назначением платежа указано «частичная оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи б/н от 04.08.2009». На указанном документе стоял оттиск печати ООО «СИБЛАЙН», подпись лица, имеющего право первой подписи, Новрузова В.А., и лица, имеющего право второй подписи, - Гасановой С.Н.

Платеж, указанный в платежном поручении от 20.08.2009 № 177, банком исполнен.

Полагая, что платеж произведен сотрудниками банка, с нарушением банковских правил, так как несоответствие подписи руководителя
ООО «СИБЛАЙН» могло быть выявлено при простом визуальном осмотре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств,
в сумме 1 215 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении
и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик
не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк
не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Факт проведения почерковедческих экспертиз свидетельствует
о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи
в платежном поручении. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Пунктом 5.4 договора банковского счета от 20.07.2007 предусмотрено, что при получении расчетного документа клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей
и оттиска печати.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренные договором банковского счета, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения.

Платежное поручение от 20.08.2008 № 177 соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей.

Положением Центрального Банка РФ «О безналичных расчетах
в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П не предусмотрена обязанность Банка проверять полномочия лица, доставившего платежное поручение в Банк, не установлена данная обязанность и договором банковского счета от 19.08.2008 № 216.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом
не предпринято мер по отзыву платежного поручения в порядке, предусмотренном подпунктами 2.17, 2.18 Положения от 03.10.2002 № 2-П, возможность которого разъяснялась ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции
и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам
и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным
в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2010 по делу № А27-19557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько