Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 (судья Михаленко Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А27-19567/2009,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее -
ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» (далее - КОАО «Азот») о взыскании 45 865,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2008 года, полученной по договору от 03.06.2008 №127.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона «Об энергосбережении» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 03.06.2008 № 127.

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2010, Арбитражный суд Кемеровской области отказал
в удовлетворении заявленных требований, посчитав неправомерным расчет платы за поставленную тепловую энергию на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора от 03.04.2008 № 127.

В кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства и положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936. По мнению подателя жалобы,
не в полном объеме исследованы судом обстоятельства, приведенные
в обоснование иска; необоснован вывод о недоказанности подачи тепловой энергии в течение 24 часов в сутки; судебные акты не содержат оценки доказательствам по установке прибора учета на объекте в 2005 году
и использование его для расчета, отсутствие в актах выполненных работ каких-либо замечаний абонента по соблюдению режима поставки тепловой энергии.

КОАО «Азот» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, просило решение и постановление оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель КОАО «Азот» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Теплоэнерго», извещенного надлежащим образом
о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии
с заключенным между сторонами договором от 03.06.2006 № 127
на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде
в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий ОАО «Теплоэнерго», как энергоснабжающая организация, обязалось через присоединенную сеть передавать КОАО «Азот», как абоненту, тепловую энергию в горячей воде. В свою очередь, КОАО «Азот» обязалось оплачивать все количество потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2006 № 127 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии
и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее – Правила учета тепловой энергии).

Пунктом 3.7 договора от 03.06.2006 №127 на КОАО «Азот» возложена обязанность снятия показаний приборов учета тепловой энергии и их передача ОАО «Теплоэнерго» до 25 числа текущего месяца.

Сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора согласовано, что
КОАО «Азот» производит расчет за использованную тепловую энергию
и горячую воду на основании показаний приборов учета путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Не получив сведений о показаниях приборов учета потребленной тепловой энергии в октябре и ноябре 2008 года, ОАО «Теплоэнерго»
на основании пункта 3.3 договора от 03.06.2006 №127 произвело расчет тепловой энергии, предъявив для оплаты счета-фактуры №3108
от 31.10.2008 и №3455 от 30.11.2008 на общую сумму 81 687,35 руб.

КОАО «Азот» оплатило выставленные счета-фактуры частично на сумму 35 821,45 руб., мотивируя отказ на сумму 45 865,91 руб. неправильным применением пункта 3.3 договора от 03.06.2006 №127 при расчете тепловой энергии в связи с прекращением эксплуатации узла учета приборов.

Неполная оплата КОАО «Азот» за потребленную тепловую энергию
в спорный период явилась основанием для предъявления
ОАО «Теплоэнерго» настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу
о неправомерном расчете платы за потребленную тепловую энергию
в спорный период на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора
от 03.06.2006 №127.

При разрешении спора суды, установив, что узел учета в спорный период поставки тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, поставка тепловой энергии в октябре, ноябре 2008 года осуществлена
до допуска узла учета в эксплуатацию, исходя из условий договора
от 03.06.2006 №127 и положений Правил учета тепловой энергии, пришли к выводу о неправомерном расчете платы за потребленную тепловую энергию на основании пунктов 3.3, 3.4 договора, поскольку КОАО «Азот» не допущено нарушений установки приборов учета.

С обоснованностью выводов судебных инстанций следует согласиться.

Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае имело место не отключение приборов учета или выявление неисправности
в функционировании узла учета, а отсутствие допуска узла учета
в эксплуатацию, который осуществляется перед началом отопительного сезона в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию
с оценкой доказательств по делу и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2010 по делу №А27-19567/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

С. И. Шуйская