Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на решение от .12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-19569/2014 по заявлению Сеткина Виктора Ивановича (город Юрга) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Евгении Михайловне (652000, город Юрга, улица Машиностроителей, 35), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлер Виталию Ивановичу (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконными бездействий и постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (далее – судебный пристав) и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее – руководитель управления), недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция).

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2014 и постановление от 13.03.2015 отменить.

ФИО2 указывает, что постановление от 13.03.2015 принято апелляционным судом незаконным составом; ненаправление Седьмым арбитражным апелляционным судом в его адрес определения об отказе в отводе судей нарушает право ФИО2 на обжалование названного определения.

Как полагает податель кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами установлено, что должником по оспариваемому постановлению от 14.08.2014 является ФИО2 как физическое лицо, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

ФИО2 считает, что руководитель управления не исполняет должностные полномочия, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав, инспекция отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 10.11.2014 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией вынесено постановление от 11.12.2013 № 2230 о взыскании с ФИО2 пени за счет имущества в размере 129 336 рублей 91 копейки (далее – исполнительный документ).

На основании этого постановления судебным приставом 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 58453/13/24/42, которое постановлением от 19.03.2014 судебный пристав объединил в сводное исполнительное производство № 5881/09/24/42/СД, установив, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 требований исполнительных документов судебный пристав 14.08.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий судебного пристава и руководителя управления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указали суды, судебный пристав, установив соответствие поступившего исполнительного документа (постановления от 11.12.2013 № 2230 о взыскании с должника пени за счет имущества) требованиям статьи 47 Налогового кодекса и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, возбудил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.

Поскольку взыскание задолженности по пени в рассматриваемом случае осуществляется с ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в связи с его предпринимательской деятельностью, суды с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса обоснованно отклонили довод ФИО2 о том, что пени за несвоевременную уплату налогов подлежат взысканию с него как с физического лица в судебном порядке.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования – пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа или наличия препятствия для его исполнения ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Наличие неоплаченной задолженности (пени, указанной в постановлении инспекции от 11.12.2013 № 2230) ФИО2 не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.08.2014 принято судебным приставом в целях принудительного исполнения исполнительного документа в связи с неисполнением его ФИО2 в добровольном порядке.

Суды установили, что оспариваемое постановление судебного пристава от 14.08.2014 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным постановления судебного пристава от 14.08.2014.

Поскольку законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство, не является предметом рассмотрения настоящего дела, из заявления ФИО2 (том 1 л.д. 5) не следует, что он требовал признать их недействительными, суды обоснованно отклонили его довод о незаконности названных постановлений. При этом суды правильно указали, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, в чем выражается незаконность данных постановлений.

Статьей 9 Закона о судебных приставах определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в число которых не входит исполнение исполнительных документов.

Руководство за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом актов государственных органов в соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах осуществляет старший судебный пристав.

Исходя из этих норм права суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя управления «в части утраты контроля в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности» и не исполнение им установленных пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Довод ФИО5 о небеспристрастности суда апелляционной инстанции был реализован им в порядке заявления отвода всему составу суда, которое было рассмотрено и отклонено определением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда ввиду ссылок на обстоятельства, не подпадающие под требования статьи 21 АПК РФ.

Приводя в кассационной жалобе те же предположения, которые указывались им в заявлении об отводе и основаны на неправильном понимании закона, ФИО2 не учитывает закрепленные статьей 5 АПК РФ гарантии независимости судей арбитражных судов. Кроме того, из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом этого доводы ФИО5 не могут свидетельствовать о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело.

Ненаправление Седьмым арбитражным апелляционным судом в адрес ФИО2 определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Само определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе в силу части 5 статьи 25 АПК РФ не обжалуется. Доводы о незаконном составе суда подлежат приведению при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Д.В. ФИО7

ФИО1