Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег.№07АП-1928/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-19573/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-Центр» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» (далее - ООО «Водсервис-центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Определением суда от 22.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 22.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскать с них солидарно 29 929 921 рублей 52 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено ходатайство об уточнении размера требований, в которых просит взыскать с ФИО6 25 762 087 рублей 24 копеек, с ФИО3 20 463 566 рублей 18 копеек, с ФИО7 5 420 579 рублей 29 копеек.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указав, что выводы суда не соответствуют закону.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) надлежащую правовую оценку обстоятельствам на которые ссылается заявитель не дает. Факт неподачи руководителями в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказан.Представленной справке из банка о размере денежных средств на расчетном счете должника на даты, до которых каждый из бывших руководителей должен был обратиться с суд с заявлением должника, суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ оценку не дал и не указал мотивы, по которым он отклонил это доказательство.Ответчики не доказали наличие уважительных причин неподачи (несвоевременной подачи) заявлений о банкротстве должника, и не привели убедительных доказательств того, что убытки кредиторов, возникшие после 20.07.2012 возникли вследствие каких - то иных обстоятельств на которые они, действуя добросовестно, не могли повлиять.

Презумпция недостаточности денежных средств документально подтверждена представленными управляющим документами и доказано, что на 20.07.2012 ООО «Водсервис-центр» отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) поскольку посчитал, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда кредиторам, а так же ввиду того, что имело место частичное погашение требований кредиторов и заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не кредиторы. Суд не далоценку доводу управляющего о том, что большую часть оборотных активов составляла огромная - 61 - 65 млн. руб. дебиторская задолженность перед ООО «Водсервис-центр», которая практически не менялась на протяжении длительного времени, не дал оценку, представленным управляющим расчетам задолженности по нескольким (трем) должникам, по одному из которых размер долга составлял 471 250 рублей 68 копеек, по другому294 393 рубля 63 копеек и возникли ониранее 2010 года.Бывшими руководителя не предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения должником обязанностей по оплате перед ресурсоснабжающими организациями и для кредиторов должника подача в суд заявления о его банкротстве является правом, а не обязанностью.

Кроме того, апеллянта указывает, чтобольшую часть активов составляла просроченная дебиторская задолженность, размер активов не может быть подтверждением платежеспособности должника, в связи с чем вывод о том, что должник - платежеспособное предприятие не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом проанализированы нормы права, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, подробно описаны обстоятельства дела, дан анализ доводам конкурсного управляющего со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях руководителей, заявителем по делу о банкротстве является сам должник, а не кредиторы.

Отмечает, что материалы дела содержат доказательства разумности и достоверности деятельности руководителей; сам факт увеличения кредиторской задолженности не является безусловным основанием для подачи заявления о привлечении директоров к субсидиарной ответственности.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вина ФИО6 в признании ООО «Водсервис-центр» несостоятельным (банкротом) отсутствует, ФИО6 действовал добросовестно и разумно в интересах должника принимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо.

Отмечает, что утверждение заявителя о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника 20.04.2012 в связи недостатком денежных средств, и неоплатой задолженности в адрес ОАО «Кузбассэнсрго» в размере 1 227 704 рублей, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как неоплата была связана с наличием спора в Арбитражном суде Кемеровской области по условиям заключения договора между указанными лицами, а не отсутствием денежных средств у ООО «Водсервис-центр». Предоставленная арбитражным управляющим, в подтверждение недостаточности у должника денежных средств для расчетов по долгам, справка из банка о размере денежных средств на расчетном счете должника на даты, в которые бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника, не является доказательством неплатежеспособности должника.ООО «Водсервис-центр» в течении 2011 года, полугодие 2012 года работало стабильно.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. ФИО6 действовал не в исключительных условиях, а в рамках стандартной управленческой практики, при этом положительные показатели баланса за 1 и 2 квартал 2012 года свидетельствуют (на фоне всеобщих отрицательных тенденций, согласно данным статистического учета), о добросовестных и разумных действиях руководителя в отношении должника.

Кроме того, ФИО6 указывает, что о достаточной и своевременной работе с дебиторами свидетельствует тот факт, что на момент передачи дел у ФИО6 было всего 25 должников с периодом формирования задолженности более 3 лет, из них у 12 отсутствуют необходимые сведения для работы по взысканию задолженности, а по 13 остальным «злостным неплательщикам» велась работа по взысканию задолженности, в том числе, в судебном порядке (при этом общее количество обслуживаемых домов составляло 58 шт.). ФИО6 прекратил осуществлять полномочия исполнительного органа ООО «Водсервис-центр» в сентябре 2012 года, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности могли истечь только в сентябре 2015 года при полном отсутствии платежей населения с сентября 2012 года. Истечение сроков исковой давности произошло после передачи дел арбитражному управляющему и связано с бездействием арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в отзывах.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо исх. 942-1168 от 22.08.20112 года с приложениями - 8 л., требование прокурора о предоставлении информации от 22.08.2012 года исх.№ 3091ж-2012 1л., ответ на требование исх.№ 942-1169 от 23.08.2012 с приложениями - 9 л., расчеты к исх. 942-1169 от 23.08.2012 по затратам на установку общедомовых приборов ^ учета - 2 листа, телефонограммы от 28.04.2012 г. №1136 1 л., приложение №1 к региональной адресной программе «проведение капитального ремонта Многоквартирных домов» на 2011 год - 4 л., отчет о начислениях и оплате услуг населением на 01.04.2011 г. - 8 л., соглашение №158С от 16.08.2012г. -2л., приложение №3 -5л., приложение №4 - 8 л., приложение № 6 «список дебиторов с периодом формирования задолженности более 3 лет на сентябрь 2012 года» - 3 л., приложение №7-2л., приложение № 8 - 2 л., приложение № 9 - 2 л., приложение №10, приложение №11 - 1 л., приложение №12 - 1 л., приложение №5 - подлинник выписки ООО «Жилкомцентр» по начислениям и оплатам, срокам формирования задолженности по жилфонду обслуживаемому ООО «Водсервис-центр» -609 листов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, учитывая не представление обоснования невозможности представления представленных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от их подателя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела, а, также, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела.

Представленные документы возвращены заявителю посредством почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Барнаульская генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против, также, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не установил противоправности в действиях ответчиков по не подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку сам факт увеличения кредиторской задолженности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как данный показатель является обычно изменяющимся в хозяйственной деятельности предприятия, а с учетом отсутствия выводов о преднамеренном банкротстве. Учитывая длительное существование предприятия, наличия активов, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности должника в хозяйственном обороте и как следствие о недобросовестности ответчиков, поскольку сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности представлены, в части требования кредиторов удовлетворены, погашенные требования составляют значительную сумму. Не подача заявления вызвана не виновными действиями ответчиков, а попытками руководителей стабилизировать финансовое положение должника, что укладывается в рамки предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял хозяйственную деятельность длительное время, зарегистрирован в качестве юридического лица в 2006 году.

В соответствии с пунктом 2.2. устава должника видом деятельности должника выступает предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствиями со сведениями, предоставленными налоговым органом, ответчики в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей должника: ФИО7 с 11.07.2013 по 19.02.2014, ФИО3 с 17.09.2012 по 11.07.2013, ФИО6 с 10.02.2011 по 17.09.2012.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год у должника имелась чистая прибыль (8 759), имелась значительная дебиторская задолженность 3 190 961 рублей 99 копеек.

При этом сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, в котором указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, сам факт наличия решений о взыскании долга, также, безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку при оценке данного фактора должна учитываться совокупность обстоятельств, в частности то, что предприятие стабильно работало с 2006 года.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Признаков преднамеренного банкротства при проведении финансового анализа должника, также, не установлено.

Оценив финансовое состояние должника, с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности, на которых настаивает заявитель, а также отсутствие обязанности обращения директоров ООО «Водсервис-центр» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО «Водсервис-центр».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что факт неподачи руководителями в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на то справку из банка о размере денежных средств на расчетном счете должника на даты, до которых каждый из бывших руководителей должен был обратиться с суд с заявлением должника, также подлежит отклонению, поскольку предоставленная арбитражным управляющим, в подтверждение недостаточности у должника денежных средств для расчетов по долгам, справка из банка о размере денежных средств на расчетном счете должника на даты, в которые бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника, не является доказательством неплатежеспособности должника.

Тот факт, что активы должника имели отрицательные показатели не свидетельствуют о том, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку показатели, характеризующие деятельность предприятия зависят от совокупности факторов и могут меняться на протяжении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 3 постановления постановление от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления постановление от 30.07.2013 № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что руководители должника принимали меры по взысканию дебиторской задолженности, с целью улучшения финансового положения должника, что согласуется с материалами дела.

О работе с дебиторской задолженностью свидетельствует показатели бухгалтерской отчетности ООО «Водсервис-центр», представленной арбитражным управляющим, на которые он ссылается в обоснование своих требований, так на начало 2012 года дебиторская задолженность составляла 94 525 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 111 040 тыс. руб.; уже через шесть месяцев на 01 июля 2012 года дебиторская задолженность снизилась до 61 630 тыс. руб. (на 32 895 тыс. руб.), кредиторская задолженность снизилась до 71 891 тыс. руб. (на 39 149 тыс. руб.).

Также, в материалы дела представлены судебные акты, которыми подтверждается обращение должника с исковыми заявлениями о взыскании долга с контрагентов. Представлен реестр поступлений денежных средств по исполнительным листам, представлена информация по предъявленным требованиям о взыскании дебиторской задолженности, представлены судебные акты о взыскании долга в суде общей юрисдикции по искам должника, сведения о возбуждении исполнительного производства, представлен судебный акт от 25.06.2013 о взыскании долга в пользу должника.

Как следует из реестра погашенных требований в процедуре конкурсного производства погашены требования в размере – 6 110 000 рублей, что составляет 18,05%.

Как верно указано судом первой инстанции заявителем по делу о банкротстве является должник, а не иные кредиторы, что также свидетельствует о том, что кредиторы воспринимали должника как платежеспособное предприятие, что также подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно длительное существование предприятия, наличие активов, отсутствие выводов о противоправности действий руководителя должника в процессе хозяйственной деятельности.

Действительно, обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом является правом кредитора, однако кредиторы этим правом не воспользовались, поскольку оснований для подачи соответствующего заявления в суд у них не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает указание суда первой инстанции на то, что ФИО7 являясь генеральным директором должника 26.12.2013 обратился с заявлением о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд послужили судебные акты о взыскании долга, датированные 2013 годом.

ФИО7 обратился в суд с заявлением по истечении пяти месяцев с момента утверждения генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает данный срок разумным, позволяющим оценить все риски, вызванные необоснованным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и оценить платежеспособность должника, поскольку недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную Законом о банкротстве, предусматривающую ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподача соответствующего заявления в суд вызвана не виновными действиями ответчиками, а попыткой руководителей стабилизировать финансовое положение должника, что укладывается в рамках предпринимательского риска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу №А27-19573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев