Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 (судья Фуртуна Н.К.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения
и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу
№ А27-19623/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,
улица Григорченкова, дом 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка
с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, поселок Демьяновка,
улица Майская, дом 1а за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере
1 710 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере
196 155 руб. 84 коп., всего – 1 906 909 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по новым обстоятельствам на основании
статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.04.2014 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать 22.02.2018, когда заявителю стала известна рыночная стоимость земельного участка и, соответственно, размер арендной платы за его использование.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284
АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал
на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев
со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено,
что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления
№ 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение
о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что заявителю должно было быть известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с 14.03.2017 в результате принятия решения Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения
№ 34 от 14.03.2017, которым отменено решение Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013 № 88 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории Демьяновского сельского поселения», однако заявление поступило в суд с пропуском трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, учитывая, что с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Ссылаясь в качестве момента, когда заявителю стало известно
об изменении арендной платы за земельный участок, на дату заключения договора аренды от 22.02.2018 № 1601, предприниматель не доказал,
что отчет о рыночной стоимости, на основании которого сделан расчет арендной платы по указанному договору, заключенному на период
с 22.02.2018 по 22.02.2067, носит ретроспективный характер и может быть использован для расчета арендной платы за период, являвшийся предметом рассмотрения в настоящем споре (01.01.2011 по 30.11.2013).

Напротив, обстоятельством, с которым заявитель связывает юридически значимое событие, квалифицируемое им в качестве вновь открывшегося,
ИП ФИО1 указывает изменение вида разрешенного использования земельного участка, от которого зависел размер взысканной арендной платы.

Как верно указано судами, вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района «Об изменении разрешенного использования земельного участка» от 11.05.2017 № 544 (далее – постановление
от 11.05.2017 № 544), принятым во исполнение решения Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения от 14.03.2017 № 34
«Об отмене решения Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013 № 88 «Об утверждении Правил землепользования
и застройки части территории Демьяновского сельского поселения»
(далее – решение от 14.03.2017 № 34).

Доказательств того, что изложенная в пункте 2 решения от 14.03.2017
№ 34 процедура обнародования указанного нормативного правового акта органов местного самоуправления соблюдена не была, предпринимателем
в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что ответчику не было известно о содержании постановления от 11.05.2017 № 544, у судов не имелось, поскольку инициатива его принятия исходила непосредственно от предпринимателя (заявление от 03.04.2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу,
что началом течения процессуального срока для обращения с заявлением
о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует считать 14.03.2017.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018
о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2018 по делу № А27-19623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская