Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу
№ А27-19651/2022 по иску администрации Беловского городского округа
(ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» Пешковым М.А. по доверенности от 10.01.2024, заявлявшим ходатайство об участии
в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не произведено.

Cуд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в сумме
535 651,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 11.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 49552,11 руб.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 972,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923,11 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность обстоятельств пользования обществом в заявленный исковой период земельным участком площадью 6 056 кв.м., поскольку в земельный участок в указанной площади предоставлен обществу по договору аренды от 25.07.2022 (далее – договор), кроме того, ответчиком самостоятельно проводились кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка.

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» Пешковым М.А. по доверенности от 10.01.2024, заявлявшим ходатайство об участии
в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои
в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в дел лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось
в администрацию с заявлением от 01.03.2022 № 479 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0702027:190 без проведения торгов для цели недропользования.

Обществу в спорный период принадлежало сооружение с кадастровым номером 42:00:0000000:3588 (сооружение – магистральная тепловая сеть).

Сооружение с кадастровым номером 42:21:0702027:192 принадлежит ответчику
с 20.09.2022, то есть после истечения периода взыскания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и снимков публичной кадастровой карты, указанные сооружения расположены, в том числе
в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0702027:190.

Администрацией направлена в адрес общества претензия от 04.08.2022
с требованием оплатить период пользования данным земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения администрации
в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 8, 12, 196, 196, 199, 200, 202, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.36, 65, 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), пунктом 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, пунктами 9.1, 9.2 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», разъяснениями, данными
в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, выраженной
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1629-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537,
от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09,
от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13 и исходили из того, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0702027:190 в спорный период пролегала принадлежащая обществу магистральная тепловая сеть, что не исключает необходимости внесения платы за пользование землей, сочтя возможным рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой объектом теплоснабжения площади, определив период взыскания долга
в пределах срока исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования частично взыскав в пользу администрации 10 972,47 руб. неосновательного обогащения,
а также 923, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)
и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0702027:190 располагается (частично) сооружение с кадастровым номером 42:00:0000000:3588 (магистральная тепловая сеть).

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей) устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан, 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны
и безопасности государства, 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов
и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов
и других объектов животного и растительного мира, 5) обеспечение обороны страны
и безопасности государства.

На основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров
в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или
от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктами 5, 6 Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Установление охранных зон имеет своей целью непредоставление права
на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, верно указали, что установление охранных зон не позволяет сделать вывод о незаконном пользовании ответчиком соответствующей частью земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии ограничений использования земельного участка его законным владельцем, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что для расчета неосновательного обогащения надлежит принимать площадь равной непосредственно занимаемой трубопроводом, без учета площади охранной зоны.

Доводы заявителя о том, что фактически ответчику требуется спорный земельный участок во всей его площади отклоняются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, земельный участок поставлен на кадастровый учет силами общества для расположения на нем объекта инфраструктуры необходимого для целей недропользования, а именно объекта капитального строительства «Теплосеть Котельная - ЦТП 2» с кадастровым номером 42:21:0702027:192 20.09.2022. По договору аренды
от 25.07.2022 № 8281 земельный участок взят в аренду целиком с перспективой расположения на нем в будущем иных объектов, необходимых для целей недропользования. До 01.04.2022 указанный участок ответчиком не использовался
в полном объеме в том числе для недропользования, имел категорию земли населенных пунктов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина