Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «НК-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект», общества с ограниченной ответственностью «Дудук», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» на решение от 11.03.2015 (судья Турлюк В.М.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Жданова Л.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19726/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк,

улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092), обществу с ограниченной ответственностью «НК-Центр» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 40, офис 6815, ИНН 5406771116, ОГРН 1145476007368), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, 908, ИНН 5406771074, ОГРН 1145476007203), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект» (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 12А, 2, 301/1, ИНН 5406771130, ОГРН 1145476007434), обществу с ограниченной ответственностью «Дудук» (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406674458, ОГРН 1115476075934), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ИНН 5406656360, ОГРН 1115476003400), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 12/1, ИНН 2223601070, ОГРН 1142223011370), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 34, ИНН 4253009788, ОГРН 1124253006426), обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, 78, 20, ИНН 4221028594, ОГРН 1094221002138) об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Прокурор Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Ахунзянова Р.Д. по доверенности от 31.07.2015, Игонина В.В. во доверенности от 30.01.2015, Приходько А.В. по доверенности от 30.07.2015, открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» Осипов Д.С. по доверенности от 30.12.2014, Деньга С.Ю. по доверенности от 23.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «НК-Центр» Осипов Д.С. по доверенности от 20.11.2014, Деньга С.Ю. по доверенности от 23.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» Осипов Д.С. по доверенности от 20.11.2014, Деньга С.Ю. по доверенности от 23.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект» Осипов Д.С. по доверенности от 20.11.2014, Деньга С.Ю. по доверенности от 23.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «Дудук» Осипов Д.С. по доверенности от 01.01.2015, Деньга С.Ю. по доверенности от 23.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» Ким Н.О. по доверенности от 01.01.2015, представитель Прокурора Кемеровской области Чезганова Л.В.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (далее - ОАО «НЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «НК-Центр» (далее - ООО «НК-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» (далее - ООО «Запсибкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект» (далее - ООО «Кузнецктехпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Дудук» (далее - ООО «Дудук»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» (далее - ООО «УК «Новокузнецкэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее - ООО «СтройТехПроект»), обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» (далее - ООО «30 квартал») об истребовании из чужого незаконного владения имущества энергокомплекса согласно прилагаемому списку.

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены.

С решением от 11.03.2015 и постановлением от 11.06.2015 не согласились ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс», ООО «Кузнецктехпроект», ООО «Дудук», ООО «УК «Новокузнецкэнерго», ООО «ПромИнвест», ООО «Маяк», ООО «СтройТехПроект», ООО «Горэлектросеть», в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «НЭС» и ООО «НК-Центр» полагают, что судами неправильно применены статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами существуют обязательственные правоотношения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Комитетом пропущен срок исковой давности, исходя из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока следует исчислять с момента передачи спорного имущества ОАО «НЭС», то есть с 27.07.2007. Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков являются необоснованными, так как у истца отсутствовали препятствия для подачи иска. Судами не применена преюдиция, сделка по приватизации спорного имущества была предметом рассмотрения судов по делам № А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А27-21041/2012. Комитетом не доказано выбытие имущества помимо его воли, не соответствует действительности заявление о похищении имущества, сделка является возмездной, так как акции находятся во владении истца. Часть имущества, которое суд истребовал у ответчиков, не была получена ОАО «НЭС» у Комитета, а передана обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЭК» (далее – ООО «ТД «НЭК»). Сделка приватизации в отношении ООО «ТД «НЭК» никем не оспорена и является действительной.

ООО «СтройТехПроект» считает, что решение и постановление являются незаконными, поскольку истребованное имущество передано ОАО «НЭС» двумя участниками – Комитетом и ООО «ТД «НЭК». Имуществом приобретено в результате сделки приватизации, которая является законной. В приговоре суда, на который ссылается Комитет, не рассматривался вопрос о законности приватизации открытого акционерного общества «НЭК» (правопредшественник ООО «ТД «НЭК») в 2004 году. Комитетом пропущен срок исковой давности на истребование имущества, течение которого началось с момента исполнения сделки приватизации. Судами не указано, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» указывает на истребование имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества, поскольку приобретённое ООО «Маяк» имущество было внесено в уставный капитал ОАО «НЭС» ООО «ТД «НЭК». Законность первоначального отчуждения спорного имущества в 2004 году не оспаривалась. Истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, поскольку имущество было передано в уставный капитал ОАО «НЭС» согласно акту приёма-передачи от 14.05.2004.

ООО «ПромИнвест» считает, что сделка приватизации является законной, поскольку была предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области. Право собственности зарегистрировано за ОАО «НЭС» в 2010 году по согласованию сторон. ООО «ПромИнвест» является законным приобретателем имущества на основании договора купли-продажи от 25.04.2012. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки приватизации, так как указанный срок начинает течь с момента исполнения сделки.

В кассационной жалобе ООО «УК «Новокузнецкэнерго» указывает на добросовестность приобретения спорного имущества заявителем у ОАО «НЭС» по договору купли-продажи от 29.11.2012, имущество у истца выбыло по его воле. Также указывает на пропуск срока исковой давности для истребования имущества.

ООО «Запсибкомплекс», ООО «Кузнецктехпроект» и ООО «Дудук» полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку к правоотношениям сторон должны применяться положения о реституции, если будут установлены основания для признания сделки недействительной, но не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации. Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не подтверждены обстоятельствами дела в связи с тем, что сделка по приватизации квалифицирована судами как законная и действительная. Приговор суда общей юрисдикции не является доказательством ничтожности сделки по созданию ОАО «НЭС». Истцом пропущен срок исковой давности для истребования имущества, так как течение срока началось с момента исполнения сделки приватизации. Отсутствие прав Комитета на истребуемое имущество подтверждено решениями по ранее рассмотренным спорам, стороной по которым он являлся. Не доказано выбытие имущества у Комитета помимо его воли. Часть имущества была передана ОАО «НЭС» не Комитетом, а ООО «ТД «НЭК», право собственности которого не признано недействительным и не оспорено.

По мнению ООО «Горэлектросеть», суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о дате судебного заседания. Права и интересы ООО «Горэлектросеть» затронуты, поскольку заявитель пользуется на праве аренды спорным имуществом. Сделка приватизации является законной и никем не оспорена. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Комитетом пропущен срок исковой давности. Приговор суда общей юрисдикции не является доказательством ничтожности сделки по созданию ОАО «НЭС».

Представители ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс», ООО «Кузнецктехпроект», ООО «Дудук», ООО «УК «Новокузнецкэнерго», ООО«ПромИнвест», ООО «Маяк», ООО «СтройТехПроект», ООО «Горэлектросеть» изложенные в своих кассационных жалобах доводы поддержали, соглашаясь с кассационными жалобами других заявителей.

Представители Комитета, Прокурора Кемеровской области не согласились с приведёнными в кассационных жалобах доводами, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное имущество на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.21995 № 78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность» являлось муниципальным имуществом города Новокузнецка согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности.

Главой города Новокузнецка Мартиным С.Д. подписано распоряжение от 03.04.2007 № 598 «О создании ОАО «НЭС».

01.06.2007 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Маковкиным И.В. подписан приказ № 85 «Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого ОАО «НЭС».

Распоряжением главы города Новокузнецка от 03.04.2007 № 598 «О создании ОАО «НЭС» на Комитет возложены обязанности: по созданию путём учреждения совместно с ООО «ТД «НЭК» ОАО «НЭС»; по внесению в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества рыночной стоимостью 129 173 520 рублей в соответствии с отчётом по определению рыночной стоимости объектов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая экспертиза и оценка»; по определению условий внесения муниципального имущества в уставный капитал, с обязательным условием приватизации о сохранении назначения вносимого в уставный капитал имущества в течение срока не менее 5 лет с момента приватизации; по подготовке учредительных и других необходимых документов для государственной регистрации ОАО «НЭС».

ООО «ТД «НЭК» и Комитетом 01.06.2007 заключён договор о создании ОАО «НЭС».

21.06.2007 произведена государственная регистрация созданного общества и его постановка на учёт в налоговом органе.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 Маковкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО «НЭС».

Названным приговором установлено, что Маковкин И.В. при совершении действий, направленных на создание ОАО «НЭС» (подписание приказа № 85 от 01.06.2007, голосование на общем собрании учредителей ОАО «НЭС», заключение договора о создании ОАО «НЭС»), осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Комитет, посчитав, что признание действий Маковкина И.В. по созданию ОАО «НЭС» преступными является основанием для истребования из чужого незаконного владения имущества переданного муниципалитетом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС», обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сделка по созданию ОАО «НЭС», а также решение общего собрании учредителей ОАО «НЭС» от 01.06.2007 о его создании являются следствием совершения Маковкиным И.В. преступления, имели цель неправомерного отчуждения муниципального имущества, совершены с нарушением порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем признали сделку ничтожной.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев данные заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. руководствуясь положениями статей 195, 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013.

Между тем указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и в связи с этим при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, требований и возражений сторон по делу предметом судебного исследования по настоящему делу является момент, когда истец мог и должен был узнать о незаконном выбытии спорного имущества из муниципальной собственности, учитывая, что председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Маковкин И.В. отстранён от должности в 2010 году, а Комитет 21.06.2011 обращался с иском о прекращении права собственности ОАО «НЭС» и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, переданное Комитетом в качестве вклада в уставной капитал общества по актам приёма-передачи, ссылаясь на незаконность распоряженияКомитета от03.04.2007 № 598 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети».

Суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (абзац первый пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству (наличие в момент обращения с иском в суд права собственности истца на виндицируемое имущество), при том, что факт внесения следующих объектов: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Метелкина, 17 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Метелкина, 17 а, корпус 1; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, 38 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, 38; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Доз, 17 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Ленинградская, 49; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Мира, 40 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Петракова, 61 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Кутузова, 68 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Ленинградская, 42, корпус 1; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Климасенко, 11 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Рокоссовского, 10; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Транспортная, 79 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Зорге, 30 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Рокоссовского, 3 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, 64 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Петракова, 61 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Кутузова, 68 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Ленинградская, 42, корпус 1; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Климасенко, 11 б; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Рокоссовского, 10; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Транспортная, 79 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Зорге, 30 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Рокоссовского, 3 а; отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, 64 б; отдельно стоящего нежилого здания (здание-модуль), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, корпус 6; отдельно стоящего нежилого здания (производственное здание), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, 20 корпус 4; отдельно стоящего нежилого здания (здание административно-бытового корпуса и гаража), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12; отдельно стоящего нежилого здания (здание склада), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, корпус 3; отдельно стоящего нежилого здания (здание контрольно-пропускного пункта), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, корпус 2; отдельно стоящего нежилого здания (здание-модуль), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, корпус 1; отдельно стоящего нежилого здания (здание склада и гаража), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Колхозный, 12, корпус 7; отдельно стоящего нежилого здания (склад), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 3; отдельно стоящего нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 7; отдельно стоящего нежилого здания (здание скважины), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 8; отдельно стоящего нежилого здания (склад), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 1; отдельно стоящего нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 9; отдельно стоящего нежилого здания (здание вспомогательного назначения), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Пирогова, 1, корпус 2 в уставный капитал ОАО «НЭС» другим учредителем - ООО «ТД «НЭК», подтверждением чему служит имеющийся в деле акт о приёме-передаче объектов основных средств – зданий и сооруженийи свидетельство о государственной регистрации права, судом не устанавливался.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о нахождении виндицируемого имущества во владении ответчиков, а также определением индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, подтверждающих, что именно перечисленное имущество принадлежит Комитету и было передано в результате незаконных действий Маковкина И.В. Так, в описи подлежащего возврату оборудования имеется ссылка на оборудование 2007, 2008, 2010, 2011 годов, при этом не подтверждено, что оно было передано по актам в 2007 году.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех ответчиков на основании вывода о ничтожности сделки приватизации судами не учтено, что ОАО «НЭС» является стороной такой сделки и в отношении него наступают последствия в виде двусторонней реституции, предусмотренной статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрения требования в отношении других приобретателей имущества судам необходимо было руководствоваться, в том числе, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Маковкина И.В., суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку Прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утверждённому постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.05.2005 № 5/34, распоряжению главы города Новокузнецка от 03.04.2007 № 598 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», поскольку в судебных актах по ранее рассмотренным делам сделка по приватизации ОАО «НЭС» признавалась соответствующей закону.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска Комитета признал его правомерным в отношении земельных участков, тогда как земельные участки в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС» в 2007 году не передавались, в отношении них в приговоре Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 выводы не сделаны, в материалах дела содержится договор купли-продажи от 02.08.2010 земельных участков, который судом не оценивался. Сведений о признании данного договора недействительным не имеется. В случае, если названный договор признан недействительным, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции к сторонам сделки и виндикации к третьим лицам.

Поскольку суды пришли к выводам по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений сторон; после чего принять решение по существу спора, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду надлежит установить наличие истребуемого имущества у ответчиков, возможность применения норм о виндикации ко всем лицам, к которым заявлены требования, дать оценку доводам ответчиков об истечении срока давности применительно к сложившимся правоотношениям с учётом всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, исследовать Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утверждённый постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.05.2005 № 5/34, распоряжение главы города Новокузнецка от 03.04.2007 № 598 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», рассмотреть вопрос о правомерности истребования земельных участков, отчуждённых по договору купли-продажи от 02.08.2010, а также исследовать все иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность и законность судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19726/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник