Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице администрации г. Новокузнецка на решение от 10.02.2010 (судья Е.Н. Михаленко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2010 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова,
ФИО2) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-19730/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице финансового управления г. Новокузнецка о взыскании 192 529 741,88 руб. задолженности по оплате за отпущенную в период с октября по декабрь 2006 г., март, апрель, июль-октябрь, декабрь 2007 г. воду и прием сточных вод по договору от 01.12.2001 № 287.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Новокузнецка.

Определением от 08.12.2009 по ходатайству истца суд уточнил наименование ответчика по делу – муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице администрации г. Новокузнецка (далее – администрация г. Новокузнецка, заявитель).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 179 514 315,70 руб. за период октябрь-декабрь 2006 г., март, апрель, июль-октябрь, декабрь 2007 г.

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорном периоде не являлась главным распорядителем средств местного бюджета города Новокузнецка.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.12.2001 между ЗАО «Водоканал» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка договором № 287 на отпуск воды и прием сточных вод водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд и принимать от него сточные воды. Договор заключен на срок до 31.12.2002 с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании заключить новый договор. Предусмотрено, что абонент производит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов водоканала (пункты 1.2.1,2.4 договора).

На основании решения администрации г. Новокузнецка Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка реорганизован путем преобразования в муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (МУ «ДЕЗ»), которое является правопреемником Комитета.

Согласно соглашению от 01.01.2006, заключенному между водоканалом, МУ «ДЕЗ» и муниципальным образованием «город Новокузнецк» в лице Главы города, последнее (ответчик) принял на себя обязательства МУ «ДЕЗ» по договору от 01.12.2001 № 287 об услугах водоснабжения и водоотведения в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевода долга). Срок действия соглашения установлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 27.11.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

За период октябрь-декабрь 2006 г., март, апрель, июль-октябрь, декабрь 2007 г. по договору № 287 водоканал оказал абоненту услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 524 066 706,48 руб., на оплату которых предъявлены соответствующие счета-фактуры.

На момент обращения истца с иском в суд услуги водоканала были оплачены на сумму 331 536 964,60 руб.; задолженность в сумме 192 529 741,88 руб. была предъявлена к взысканию. На день судебного заседания долг по договору № 287 составил 179 514 315,70 руб.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены счетами-фактурами, которые приняты муниципальным образованием к оплате, задолженность признана ответчиком актом сверки взаиморасчетов за услуги по договору № 287 расчетов по состоянию на 25.09.2009.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств с учетом доводов сторон и ссылаясь на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Новокузнецка, правомерно исходил из того, что муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице администрации г. Новокузнецка, вступив в договорные отношения с водоканалом, возложило на себя обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого фонда в период срока действия договора № 287 до 31.12.2007, в том числе и в спорный период. Правомерно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 01.12.2001 к договору, в пункте 2.4 которого указано, что водоканал не предъявляет претензии к абоненту в случае невнесения платы непосредственно населением, так как указанное соглашение подписано на срок действия договора поручения от 21.03.1997, который прекратил свое действие 31.03.2006, то есть до периода образования задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила доводы ответчика о том, что он не является распорядителем средств местного бюджета, поскольку в соответствии с постановлением от 30.12.2008 № 13/166 Новокузнецкого городского совета народных депутатов «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» администрация города включена в перечень главных распорядителей средств местного бюджета
г. Новокузнецка. С учетом того, что субъектный состав участников договора определен в соглашении от 01.01.2006, пришла к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя со ссылкой на то, что договор № 287 заключен в пользу третьих лиц – населения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина