Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-19786/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписаний.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 08.06.2015 и ФИО4 по доверенности от 07.05.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 17.09.2014 № П-42-01291, № П-42-01292, № П-42-01293, № П-42-01294.

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению общества, судом не принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконными четырех предписаний № П-42-01291, № П42-01292, № П-42-01293, № П42-01294 от 17.09.2014 об устранении нарушений заявитель сослался на постановление мирового судьи о прекращении производства двум протоколам об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а постановление о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности по третьему протоколу отменено постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые предписания не исполнимы, поскольку не содержат перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением плановой выездной проверкой выявлены допущенные обществом нарушения обязательных требований: по лицензиям серии ТВ № 23172 и ТВ № 21670 на осуществление телевизионного вещания; по лицензиям серии РВ № 17730 и РВ № 25571 на осуществление радиовещения.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 17.09.2014 № А-42020003450-42-0007 и вынесены оспариваемые заявителем предписания от 17.09.2014 № П-42-01291, № П-42-01292, № П-42-01293, № П-42-01294.

Предписанием № П-42-01291 заявителю предложено устранить нарушения условий лицензии серии РВ № 17730 в части несоблюдения объемов вещания радиоканалов «Радио «Омикс», «Авторадио» (статья 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», далее – Закон № 2124-1); непредставления материалов радиоканала «Радио «Омикс» в ФГУП «ВГТРК» (статья 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», далее – Закон № 77-ФЗ); распространения продукции средства массовой информации без разрешения главного редактора на выход в свет (статья 26 Закона № 2124-1); нарушение порядка объявления выходных данных (статья 27 Закона № 2124-1).

Согласно предписанию № П42-01292 заявителю необходимо устранить нарушение условий лицензии серии РВ № 25571 в части несоблюдения объемов вещания радиоканалов «Радио «Омикс», Радио «Шансон», нарушения программной концепции вещания радиоканала «Радио «Омикс» (статья 31 Закона № 2124-1); непредставления материалов радиоканала «Радио «Омикс» в ФГУП «ВГТРК» (статья 12 Закона № 77-ФЗ); распространения продукции средства массовой информации без разрешения главного редактора на выход в свет (статья 26 Закона № 2124-1); нарушение порядка объявления выходных данных (статья 27 Закона № 2124-1).

В предписании № П-42-01293 по лицензии ТВ № 21670 заявителю указано на необходимость устранения нарушений в части непредставления материалов телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» в ФГУП «ВГТРК» (статья 12 Закона № 77-ФЗ), неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле-
и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ
«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», далее – Закон № 15-ФЗ).

Из содержания предписания № П-42-01294 следует, что обществу предписано по лицензии ТВ № 23172 устранить нарушение в части непредставления материалов телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» в ФГУП ВГТРК» (статья 12 Закона № 77-ФЗ), неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака (часть 3 статьи 16 Закона 15-ФЗ).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в указанных предписаниях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что требования управления, изложенные в оспариваемых предписаниях, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводам общества о необходимости применения к данному делу выводов, изложенных в постановлениях мирового судьи от 28.11.2014 по делам № 4-1277/2014, № 4-1278/2014 и постановлении заместителя председателя Кемеровского областного суда, а также о неисполнимости оспариваемых предписаний, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а оспариваемые заявителем предписания полностью исполнены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова