Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (07АП-10615/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу № А27-19797/2017 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 248 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 280 894 руб. 22 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2014 №35/18.4200.1508.15 за июнь 2017 года, 2 076 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на предоплату, 4 278 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 суд взыскал с ООО «Водоканал», г. Новокузнецк в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 280 894 руб. 22 коп. долга за июнь 2017 года по договору № 35/18.4200.1508.15; 3 921 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, всего 284 815 руб. 94 коп., 8 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Водоканал», г. Новокузнецк в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск неустойку, начисленную с 11.08.2017 на сумму долга 280 894 руб. 22 коп. по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

ООО «Водоканал» с решением суда от 14.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор от 21.11.2014 не может являться основанием для взыскания задолженности за июнь 2017 года. Настоящий спор не может быть рассмотрен до вынесения решения по преддоговорному спору. Поскольку суд не вернул ходатайства ответчика определением, он должен учесть их при вынесении судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2014 № 35/18.4200.1508.15.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в сроки, установленные договором.

В июне 2017 года истец выполнил свои обязательства по передаче электрической энергии на сумму 280 894 руб. 22 коп., которые ответчиком надлежащим образом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требование о взыскании суммы долга за июнь 2017 года по договору № 35/18.4200.1508.15 в размере 280 894 руб. 22 коп. документально подтверждено. Поскольку в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 076 руб. 33 коп. начисленные за невнесение промежуточных платежей за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 признано необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказано. Требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно на сумму 3 921 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзацах 8, 9 пункта 15 (3) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтвержден актом об оказании услуг от 30.06.2017 на сумму 295 000 руб. 40 коп., подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 года исполнены ответчиком частично на сумму 14 106 руб. 18 коп.

Сумма долга составила 280 894 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор от 21.11.2014 не может являться основанием для взыскания задолженности за июнь 2017 года со ссылкой на то, что он был расторгнут в 2016 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в данном случае не освобождает его от погашения задолженности, возникшей в период его действия.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 4 278 руб. 24 коп. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, а также начислена неустойка на промежуточные платежи в размере 2 076 руб. 33 коп.

Поскольку в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 076 руб. 33 коп., начисленной за невнесение промежуточных платежей за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 отказано судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно на сумму 3 921 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 4.9 договора сторонами согласован срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 27.07.2017), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца о взыскании с ответчика 20.07.2017 по 10.08.2017 коп. проверен судом первой инстанции и правильно признан необоснованным.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 8,25% годовых (согласно Информация Банка России от 27.10.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению, новое значение ключевой ставки - 8,25%, является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно признано обоснованным на сумму в размере 3 921 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Водоканал», г. Новокузнецк в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 280 894 руб. 22 коп. долга за июнь 2017 года по договору № 35/18.4200.1508.15; 3 921 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, всего 284 815 руб. 94 коп., 8 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Водоканал», г. Новокузнецк в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск неустойку, начисленную с 11.08.2017 на сумму долга 280 894 руб. 22 коп. по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Ссылка заявителя жалобы о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вынесения решения по преддоговорному спору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности за спорный период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ее погашение или наличие в ином размере, ответчиком не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку суд не вернул ходатайства ответчика определением в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был учесть их при вынесении судебного акта по существу спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы. Такой обязанности суда из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу № А27-19797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течении двух месяцев.

Судья Е.И. Захарчук