Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-19803/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ИНН 4205086172, ОГРН 1054205117878) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Маскаленко Евгения Валерьевича (652150, Кемеровская обл., г. Мариинск,
ул. Береговая, 4А, ИНН 421300211777, ОГРНИП 313421327300023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Регионального третейского суда по делу № РТС-26-09/2014
от 17.10.2014 по иску общества к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маскаленко Евгению Валерьевичу (далее – глава КФХ Маскаленко Е.В.) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2013
№ 13-ГСМ-МЖ-397 на поставку нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015
в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований у суда для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, поскольку поставка произведена по договору от 10.10.2013 № 13-ГСМ-МЖ-397, глава КФХ Маскаленко Е.В. был надлежащим образом извещен третейским судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постоянно действующий Региональный третейский суд принял решение о взыскании
с главы КФХ Маскаленко Е.В. в пользу общества задолженности в связи
с неисполнением обязательств по договору №13-ГСМ-МЖ-397 от 10.10.2013 в размере 182 159,89 руб. основного долга, 180 507,42 руб. неустойки,
10 453,35 руб. расходов на оплату третейского сбора, 10 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно. Подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение третейского суда глава КФХ Маскаленко Е.В. добровольно не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходили из того, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статей 18, 27 Закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Уведомление о времени и месте заседания третейского суда должно быть направлено сторонам заблаговременно.

Порядок направления корреспонденции третейским судом урегулирован статьей 4 Закона о третейских судах, статьей 4 Регламента Постоянно действующего Регионального третейского суда, согласно пункту 3 которой, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Арбитражный суд, обозрев в судебном заседании и оценив материалы третейского дела в совокупности с представленными сторонами
в обоснование своих доводов и возражений документами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении третейским судом принципов состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона № 102-ФЗ).

Согласно паспортным данным, глава КФХ Маскаленко Е.В. зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, Мариинский район,
г. Мариинск, ул. Береговая, 4А, данный адрес указан в Едином государственном реестре физических лиц.

Между тем третейским судом по указанному адресу глава КФХ Маскаленко Е.В. не извещался о третейском разбирательстве.

Поскольку глава КФХ Маскаленко Е.В. в нарушение процессуальных норм не был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, следует признать, что третейским судом в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона № 102-ФЗ не была обеспечена указанному лицу возможность реализовать право на судебную защиту в полном объеме.

С учетом изложенного в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, на что было верно указано в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015
по делу № А27-19803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова