Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей налогового органа ФИО1 по доверенности от 22.04.2010 № 24, ФИО2 по доверенности от 20.07.2009 № 71 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Залевская Е.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А27-19842/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковой завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» (далее – общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2009 № 16-10-26/102 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН), соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что применение налогоплательщиком методов оптимизации функционирования общества, наличие между ним и взаимозависимыми обществами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам не может свидетельствовать о создании им схемы ухода от налогообложения, в частности от уплаты ЕСН.

Представители налогового органа, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 19.06.2009 № 16-11-26/121 и 27.07.2009 вынесено решение № 16-10-26/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 784 554, 20 руб., а также доначислены суммы названного налога, соответствующие пени.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об использовании предприятием схемы ухода от налогообложения посредством создания взаимозависимых организаций, которые находятся по одному и тому же адресу; трудовые отношения работников в созданных организациях носят формальный характер, поскольку трудовые обязанности указанных работников фактически используются у налогоплательщика; среднесписочная численность работников в каждом из вновь созданных обществ ограничена для возможности применения особого налогового режима - упрощенной системы налогообложения; иные покупатели и заказчики продукции, а также иная деятельность у созданных организаций отсутствует.

Таким образом, инспекцией установлены факты неисчисления ЕСН как налогоплательщиком, так и созданными им указанными выше организациями, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2009 № 611 указанное решение инспекции в части доначисления обществу ЕСН в сумме 3 922 771 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционировании общества, наличие между ним и взаимозависимыми обществами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам при отсутствии со стороны налогового органа в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствием реальной предпринимательской или экономической деятельности не может, по мнению суда, свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебных разбирательств инспекция подтвердила, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В силу пункта 1 части1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» и по его инициативе 19.12.2006 и 28.12.2006 были зарегистрированы ООО «Прокопьевский подшипник», ООО «Подшипниковый завод малых серий», ООО «Инструментальный цех г. Прокопьевск», ООО «Прокопьевский подшипниковый завод», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Прокопьевский шариковый цех». Юридические адреса и фактическое местонахождение всех созданных организаций и заявителя совпадают.

При этом установленный инспекцией факт взаимозависимости налогоплательщика и вновь созданных обществ заявителем не оспаривается.

03.01.2007 между налогоплательщиком и ООО «Прокопьевский подшипник», ООО «Подшипниковый завод малых серий», ООО «Инструментальный цех г. Прокопьевск», ООО «Прокопьевский шариковый цех» были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья, а также с ООО «Теплоэнергосервис» - договор подряда на выполнение работ по распределению электрической энергии, воды, поддержанию работоспособности сетей водо -, электро-, теплоснабжения в зданиях и на территории общества, изготовление и передачу последнему теплоэнергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, вновь созданные организации договоры аренды производственных зданий не заключали; основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств не имели; осуществление ими какой-либо производственной деятельности было возможно только при наличии сырья, а также материально-технической базы, которая находится и находилась в составе имущественного комплекса общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, фактически работы по договорам переработки давальческого сырья выполнялись созданными предприятиями из сырья налогоплательщика, на его территории и с использованием его производственных мощностей. При этом все указанные выше предприятия, кроме ООО «Теплоэнергосервис», выполняли такой вид переработки давальческого сырья, который соответствовал определенной стадии производства подшипников, а давальческим сырьем для предприятий являлись первоначально материалы, из которых изготавливались заготовки для изделий, выпускаемых заявителем, которые затем последовательно, в соответствии с технологической цепочкой операций по изготовлению подшипников, также как давальческое сырье передавалось всем созданным предприятиям с таким расчетом, что на склад готовой продукции налогоплательщика поступали уже готовые изделия, произведенные как итог последовательной переработки всех заготовок созданными предприятиями.

Таким образом, по мнению суда, обеспечивалась непрерывность технологического процесса изготовления изделий, которая фактически при соответствующей организации представляла собой выполнение каждым из созданных предприятий определенной стадии производства подшипников как изделий, выпускаемых заявителем. При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных организаций осуществлялась только с одним контрагентом - ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод».

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии какой- либо деловой цели для перевода работников налогоплательщика во вновь созданные предприятия, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовые коллективы данных предприятий в основном были сформированы из работников заявителя, уволенных в порядке перевода; при этом рабочие места и условия труда работников не изменились, так как они продолжали работать на прежних рабочих местах, на одном и том же оборудовании, принадлежащем заявителю. Вместе с тем, согласно штатному расписанию на 01.01.2007 в штате общества работников кроме управленческого персонала не осталось, рабочих должностей в обществе не было; вновь созданные организации в дальнейшем не размещали информацию о наличии вакансий и не подавали в фонд занятости заявок о найме на работу, соответствующие сведения о наличии свободных мест размещал лишь заявитель.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводами инспекции о том, что процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия в данном случае носила формальный характер.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, доход, получаемый вновь созданными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней, суд пришел к выводу, что общество по указанным выше договорам фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения ЕСН. Между тем, используя указанную выше схему, данный налог с указанных выплат налогоплательщик не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы доказательства взаимозависимости организаций и налогоплательщика, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание заявителем взаимозависимых предприятий было произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А27-19842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи Н.М. Комкова

Г.В. Чапаева