Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Яйского городского поселения на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А27-1987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 8А, ОГРН 1124246000163, ИНН 4246001805) к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице администрации Яйского городского поселения (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1054246023061, ИНН 4246005574) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице администрации Яйского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 4 235 196 рублей 64 копеек убытков.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы:
из актов сверки взаиморасчётов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в доле бюджета невозможно определить, на основании чего сложилась данная задолженность, по какому договору она возникла; сумма задолженности по договорам полностью оплачена; судами нарушены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

Общество «Управляющая компания» в отзыве просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Управляющая компания» в период с 2012 года по 2013 год осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства: поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в посёлке городского типа Яя.

В указанный период общество с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее – закрытое акционерное общество «Яйская теплоэнергетическая компания», далее – общество «ЯТэК») являлась ресурсоснабжающей организацией.

Между обществом «ЯТэК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Управляющая компания» (потребитель) заключён договор на теплоснабжение от 20.03.2012 № 2 (далее – договор от 20.03.2012 № 2), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой актом, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потреблённую энергию и теплоноситель.

Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (вступившим в законную силу) по делу № А27-21513/2014 с общества «Управляющая компания» в пользу общества «ЯТэК» взыскано 4 126 747 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 20.03.2012 № 2 за период с июля 2012 года по май 2013 года, а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Кроме того, между обществом «ЯТэК» (поставщик) и обществом «Управляющая компания» (заказчик) заключён договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в поселке городского типа Яя от 20.03.2012 № 59/12 (далее – договор от 20.03.2012 № 59/12). Предметом данного договора является оказание коммунальных услуг по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединённой сети в размере установленного лимита.

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (вступившим в законную силу) по делу № А27-21514/2014 с общества «Управляющая компания» в пользу общества «ЯТэК» взыскано 108 448 рублей 67 копеек долга, заявленного в рамках дела о взыскании задолженности по договору от 20.03.2012 № 59/12 за период с июля 2012 года по август 2013 года.

В указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Общество «Управляющая компания», указав, что взысканная на основании судебных актов задолженность возникла в результате невыплаты администрацией субсидий для целей компенсации выпадающих доходов от межтарифной разницы, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 203, 393, 401, 404 Гражданского кодекса, статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения дел
№ А27-21513/2014, А27-21514/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Яйское городское поселение в лице администрации, поскольку взысканная с общества «Управляющая компания» задолженность возникла в результате невыплаты администрацией субсидий. Эти обстоятельства суд посчитал преюдициально установленными и достаточными для освобождения истца от обязанности по доказыванию того, что действительно имела место в спорный период межтарифная разница, возникновение которой служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), а субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является муниципальное образование Яйское городское поселение.

Отклоняя доводы администрации о полной выплате денежных средств на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставившим услуги теплоснабжения, водоснабжения по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек в полном объёме, апелляционная инстанция указала, что ответчик в соответствии с постановлением администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 № 74 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году» (далее – Постановление № 74) и постановлением администрации Яйского городского поселения от 14.01.2013 № 2/5 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2013 году» (далее – Постановление № 2/5) осуществлял финансирование на выплату субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги, в том числе обществу «Управляющая компания», при этом ресурсоснабжающие организации не являются получателями субсидий.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно
в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Надлежащими субъектами, имеющими право получения и требования субсидий для компенсации выпадающих доходов (убытков от межтарифной разницы) от соответствующего публичного образования являются именно ресурсоснабжающие организации.

То есть должником в этом обязательстве является публично-правовое образование, принявшее соответствующее тарифное решение, а кредитором – ресурсоснабжающая организация. Исполнитель коммунальных услуг стороной данного обязательства не является, и в силу пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса оно не может создавать для него каких-либо обязанностей.

По общему правилу, суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

В данном случае органом местного самоуправления приняты Постановление № 74 и Постановление № 2/5, устанавливающие в качестве получателей соответствующих субсидий исполнителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было включить в предмет исследования вопрос, в связи с чем истец считает себя лицом, которому подлежат выплате субсидии в спорной сумме, обусловлено ли это схемой сложившихся в регионе отношений, и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества «ЯТэК» (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, из судебного акта по делу № А27-21514/2014 следует,
что предметом спора являлась задолженность в сумме 108 448 рублей 67 копеек за период с июля 2012 года по август 2013 года, сложившаяся вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора от 20.03.2012 № 59/12 на основании статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса.

Из судебного акта по делу № А27-21513/2014 следует, что предметом иска являлась задолженность в сумме 4 126 747 рублей 97 копеек за период
с июля 2012 года по май 2013 года, сложившаяся вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора от 20.03.2012 № 2 на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса.

Судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что в рамках указанных дел установлены обстоятельства, непосредственно связанные с тем, что действительно имела место в спорный период межтарифная разница, возникновение которой служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, поскольку им принято соответствующее тарифное решение, является муниципальное образование Яйское городское поселение, объём обязательств последнего, размер, подлежащей выплаты в качестве субсидии.

От установления вопроса, какие тарифы были в спорный период установлены на ресурсы, произведена ли истцом оплата ресурсоснабжающей организации по экономически обоснованному тарифу, тогда как с населения муниципального образования им взималась плата по социальному тарифу,
и были ли установлены такие тарифы, суды уклонились.

По сути, судами не включён в предмет исследования вопрос, какие именно обстоятельства установлены в указанных судебных актах, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поэтому выводы
о наличии оснований для применения статьи 69 АПК РФ являются преждевременными.

Рассмотрение указанного дела не должно приводить к иной оценке доказательств, являющихся предметом оценки по делам № А27-21513/2014, А27-21514/2014, и опровержению уже установленных по ним обстоятельств, но в то же время это не исключает в рамках данного дела обязанность суда дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов
и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Сославшись только на то, что между обществом «Управляющая компания», обществом «ЯТэК» и администрацией ежемесячно подписывались акты сверки взаиморасчётов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению, суды не указали, какие именно документы положены в основу принятого решения о взыскании убытков в заявленном истцом размере, какие документы, подтверждающие расчёт субсидий, предоставлялись истцом в администрацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013
№ 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению
не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами не в полном объёме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учётом вышеприведённых выводов суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1987/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева