Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-1990/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Искитим Плюс» (652740, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (652800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 499,98 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» (далее – ООО УК «Искитим Плюс», истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (далее – ООО «ТСК ЮК», ответчик) о взыскании 649 999,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу:
<...>, горячего пара из теплотрассы на вводе
в дом труб отопления и горячего водоснабжения, 10 500 руб. убытков, понесенных в связи проведением экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 020 руб. судебных расходов, связанных
с вызовом свидетеля в суд.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 26.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Суды установили, что причиной возникновения ущерба явилось поступление горячей воды и пара в подвал здания через ввод трубопровода горячего водоснабжения. При этом утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Искитим Плюс» не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющая компания представила доказательства наличия утечек горячей воды и пара из сетей теплосетевой компании в виде актов осмотра и заключения эксперта.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и учета взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд также не учел недобросовестное поведение ООО «ТСК ЮК», представители которого отказались от подписания указанных актов без объяснений и возражений.

Также суды не применили закон, подлежащий применению – пункты 6.2.25, 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Установив факт поступления горячей воды и пара через ввод трубопроводов тепловых сетей в подвал здания, наличия пара в ближайшем к зданию смотровом колодце тепловых сетей, суд не предложил ответчику представить доказательства принятия мер к обнаружению места утечек и их устранению, не дал оценку действиям (бездействию) на соответствие нормам права.

При этом, отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, не находится в прямой причинной связи с ущербом, поскольку вред имуществу причинен утечкой горячей воды и пара из сети теплоснабжения, имеющей владельца.

Отсутствие указанного устройства и длительность непринятия мер к предотвращению негативного воздействия горячей воды и пара может свидетельствовать об увеличении материального ущерба.

При этом следует учесть, что требования пункта 6.1.6 Правил № 115 об обязанности предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, распространяются на все организации, эксплуатирующие тепловые сети – сетевые и управляющие компании.

В постановлении от 26.03.2014 суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона. С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С ООО «ТСК ЮК» в пользу ООО УК «Искитим Плюс» взыскано 660 499,98 руб. убытков, 16 210 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, 3 020 руб. судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля
в суд. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «ТСК ЮК»
в пользу ООО УК «Искитим Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

ООО «ТСК ЮК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства: комиссионный акт от 14.08.2012 (в силу того, что представители ответчика не были приглашены) и экспертное заключение от 24.09.2012 № 186-09 (суд не мог придать ему силу письменного доказательства, так как документ был представлен истцом в строго определенном качестве).

Судами нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дана оценка доказательствам отсутствия у истца права на предъявление иска и тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым должен быть сам истец как обслуживающая дом организация. Неверно определен субъект, в обязанности которого входит обеспечение гидроизоляции фундамента, не установлен состав деликта, не учтена небрежность со стороны истца, в составе взысканной суммы имеется неосновательное обогащение.

Суды неверно применили нормы материального права: СНиП СП 41-105-2002, пункт 19.7 СНиП СП 41-02.2003, пункт 4.36 СНиП СП 41-105-2002 и пункт 6.1.6 Правил № 115; не применили нормы, согласно которым именно истец должен обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Искитим Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе-сентябре 2012 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственность «Экспертная группа « ОТК» для проведения экспертизы с целью установления повреждений внутренней изоляции ограждающих конструкций и сантехнического оборудования, определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий намокания минераловатных плит, замене оборудования.

Истцом были составлены акты от 14.08.2012 и от 10.09.2012. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.

С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК «Искитим Плюс» обратилось в ООО «Экспертная группа «ОТК». По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 649 999,15 руб. (экспертное заключение от 24.09.2012 № 186-09).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудования, причинило убытки истцу, ООО УК «Искитим Плюс» обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4.1.1, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), частью 1 статьи 161, частями 2, 3 статьи 162, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, посчитал установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившейся в ненадлежащем содержании сетей, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кроме того, посчитал соразмерным возложение на ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд, в размере 3 020 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил доводы ООО «ТСК ЮК» о том, что истец не имеет правомочий на предъявление заявленных требований на возмещение ущерба, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, были отклонены.

Ссылка ООО «ТСК ЮК» на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждение вины строительной организации, судом апелляционной инстанции не была принята в силу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения, которое, по его мнению, не может являться допустимым доказательством и противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчик в установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ООО «ТСК ЮК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик осуществляет право пользования спорным участком сети, присоединенной к жилому дому по адресу: <...>, на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 № 28.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет истец.

Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. Ввиду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде от 23.08.2011 № 142-ТВ-276 ТСК сторонами не заключен. Между тем, стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям пункта 8 Правил № 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил № 170.

26.06.2012 был составлен акт, которым установлен факт поступления горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитка водой теплоизоляционных труб в подвальном помещении. Со стороны ответчика акт не подписан.

14.08.2012 также составлен акт, удостоверяющий факт поступления горячего пара в подвал, повышенную влажность в помещении. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.

В акте от 10.09.2012 указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.

Из пояснений сторон, данных их представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, усматривается, что после проведения работ на сегменте сетей, принадлежащих ответчику (плановых, как указал ответчик) пар перестал поступать в подвал, следовательно, порыв произошел на сетях ответчика. Попадание воды (пара) в спорное помещение произошло вследствие порыва сетей ответчика. Ответчиком опровержения того, что порыв произошел не на его сетях не представлено. Зная об аварийной ситуации, ответчик уклонился от проведения совместного с истцом обследования сетей, установления места порыва.

При этом, утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «Искитим Плюс», не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО «ТСК ЮК». Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной ущерба имуществу истца явился порыв на сетях ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, также как и то, что именно после проведения работ на сегменте сетей, принадлежащих ответчику, пар перестал поступать в подвал дома. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на указанные в жалобе нормы относительно обязанностей по гидроизоляции фундаментов, поскольку установлена иная причина возникновения ущерба.

Кроме того, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции уже указывал, что отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, не находится в прямой причинной связи с ущербом.

Установив, что ответчик осуществляет право пользования спорным участком сети, присоединенной к жилому дому истца на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 № 28, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «ТСК ЮК» является надлежащим ответчиком, так как несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера ущерба подлежит отклонению, поскольку лицо, являющееся потерпевшим согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вправе на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ требовать возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин