Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-20017/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, недействительным договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании

участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, ФИО6 по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – КУМИ Кемеровского муниципального района, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без окончательного рассмотрения заявления от 02.05.2017 вх. № 08-01/1778, признании незаконными бездействия комитета, выразившегося в несоблюдении требований о публикации извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:365 и последующем его предоставлении без аукциона в безвозмездное пользование, возложении обязанности на комитет повторно рассмотреть заявление от 02.05.2017 вх. № 08-01/1778, признании недействительным договора безвозмездного пользования от 08.06.2017 № 03-7076-б/п земельным участком с кадастровым номером 42:04:0337003:365, заключенного между комитетом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава К(Ф)Х ФИО3).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены

в части. Бездействие КУМИ Кемеровского муниципального района, выразившееся в несоблюдении требований об обеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:365 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признано незаконным. Договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2017 № 03-7076-б/п, заключенный между комитетом и предпринимателем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на главу К(Ф)Х Суворова В.Л. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:04:033 7003:365 комитету. В остальной части требований отказано. С КУМИ Кемеровского муниципального района в пользу ИП Шапорта П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. С главы К(Ф)Х Суворова В.Л. в пользу ИП Шапорта П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

КУМИ Кемеровского муниципального района обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 39.18 ЗК РФ не требуется опубликование извещения о предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной

инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 в соответствии с постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 24.01.2017 № 48-п в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:365 были организованы и проведены торги по продаже права на заключение договора аренды.

Согласно протоколу о подведении итогов торгов, проводимых в форме аукционов, открытых по формам подачи предложений о годовых размерах арендной платы за земельные участки от 14.03.2017 № ПТ/8 был выявлен

победитель торгов, предпоследнее предложение о цене предмета аукциона было подано ИП Шапортом П.И.

Победителю аукциона 21.03.2017 был направлен проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, в 2,6 км на юго-запад от с. Березово, площадью 641 056 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0337003:365.

В установленный пунктом 25 статьи 39.12 ЗК РФ срок победителем аукциона договор аренды не был подписан и представлен в комитет.

Поскольку победителем аукциона договор аренды не был подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона 20.04.2017 направил предложение о заключении указанного договора аренды иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона, а именно ИП ФИО2

В установленный срок ИП ФИО2 договор аренды земельного участка не подписал и не возвратил в комитет.

ИП ФИО2 02.05.2017 обратился к администрации Кемеровского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

По результатам рассмотрения заявления комитетом в адрес ИП ФИО2 направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

ИП ФИО2 25.05.2017 обратился к администрации Кемеровского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, по результатам которого был дан письменный ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления между комитетом и главой К(Ф)Х Суворовым В.Л. 08.06.2017 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 03-7076-б/п.

Полагая, что действия (бездействие) комитета осуществлялись в нарушение норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, а заключенный между комитетом и главой К(Ф)Х ФИО3 договор безвозмездного пользования от 08.06.2017 № 03-7076-б/п является недействительным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.5, 39.6, 39.10, 39.14, 39.18 ЗК РФ, статьей 7 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», учитывая, что норма статьи 39.18 ЗК РФ предусматривает обязательность опубликования уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пришел к выводу о незаконности бездействия комитета в данной части.

Требования заявителя о признании незаконным последующего предоставления комитетом земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:365 без аукциона в безвозмездное пользование суд рассмотрел как требование о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2017 № 03-7076-б/п недействительным, поскольку комитетом никакие иные действия не совершались, акты не принимались, учитывая не поступление соответствующих заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, поскольку предпринимателю не было известно о подаче главой К(Ф)Х ФИО3 заявления о предоставлении того же земельного участка в безвозмездное пользование и возможности направления соответствующего заявления о намерении приобрести земельный участок, учитывая, что уполномоченный

орган не совершил обязательных действий по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание преимущественное предоставление главе К(Ф)Х Суворову В.Л. в безвозмездное пользование спорного земельного участка без соблюдения процедуры, установленной статьями 36.14, 39.18 ЗК РФ, суд пришел к выводу о нарушении указанным соглашением публично-правового интереса, так как спорный договор, заключенный с нарушением публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки – договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2017 № 03-7076-б/п, в виде обязания главы К(Ф)Х ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:04:033 7003:365 КУМИ Кемеровского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод комитета о том, что в силу статьи 39.18 ЗК РФ опубликование извещения о предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование не требуется, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании норм права, указав, что правовое регулирование спорной ситуации осуществляется в соответствии с положениями статьи 39.18 ЗК РФ, которые относятся к порядку предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам на любом праве.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18. ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

И только в случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления от иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из действий, определенных в пункте 5 статьи 39.18 ЗК РФ, направленные на удовлетворение поступившего заявления.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, определенные в пункте 7 статьи 39.18 ЗК РФ, об отказе в предоставлении земельного участка без конкурсных процедур, обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, а также принимает решение о проведении соответствующего аукциона.

В рассматриваемом случае администрация Кемеровского муниципального района обязана была обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей в установленном порядке.

Суды исходя из совокупности положений статей 39.10, 39.14 – 39.18 ЗК РФ верно указали, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является

основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения торгов. Вместе с тем наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования с главой К(Ф)Х ФИО3 мог быть заключен только в случае отсутствия иных претендентов на получение этого же земельного участка, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2017 № 03-7076-б/п, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:365 заключен сторонами с нарушением процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями 39.14, 39.18 ЗК РФ, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и всех лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2017 недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и судом кассационной инстанции не приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1