Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-10212/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года по делу № А27-2006/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 03.11.2017 № С-25-17-117,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительными и отмене предписания от 03.11.2017 № С-25-17-117 в части пунктов 1, 39, 40.

Решением суда от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 39 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № С-25-17-117. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставленного без удовлетворения требований пункта 40 предписания и принять по данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующего раздела и проектной документации комбината, при этом раздел проектной документации предусматривает оценку энергетического уровня каждого технологического блока взрывопожароопасного объекта с расчетом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 40 предписания, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований по пункту 40 предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период 09.10.2017 по 03.11.2017 Ростехнадзором в отношении ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва проведена выездная проверка в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2017 № С-117/17 с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание № С-25-17-117.

Не согласившись с пунктами 1, 6, 29, 39, 40, 43, 60 предписания, ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 40 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих разделов в проектной документации. Вместе с тем, при проведении проверки в нарушение требований представлены только результаты расчетов энергетических потенциалов, что не позволяет проверить соблюдение требований взрывопожаробезопасности на опасном производственном объекте.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 40 оспариваемого предписания учреждение обязано в срок до 15.12.2017 организовать устранение следующего нарушения:

- отсутствие в проектной документации оценки энергетического уровня каждого технологического блока объекта взрывопожароопасного (определяется расчетом категория его взрывоопасности (в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96).

Согласно пункту 2.2 Правил № 96 в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.

По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков (см. таблицу).

Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков, в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующего раздела и проектной документации комбината, при этом раздел проектной документации предусматривает оценку энергетического уровня каждого технологического блока взрывопожароопасного объекта с расчетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пунктом 2.2 Правил № 96 предусмотрена необходимость наличия расчета категории взрывоопасности в проектной документации, при этом в ходе проверки заявителем представлена только проектная документация от 2015 года, содержащая оценку энергетического уровня без подтвержденной расчетом категории взрывоопасности.

Кроме того, после завершения проверки заявитель представил проектную документацию от 2016 года № 53302-К-ИОС6-РР1, не прошедшую государственную экспертизу, имеющую необходимые расчеты категории взрывоопасности, а не только результат расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания в части пункта 40 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Ростехнадзора имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 40.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части пункта 40 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.09.2018 № 197197, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года по делу № А27-2006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 197197.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1