Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу № А27-20092/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (г. Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела. Апеллянт полагает, что при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС со стоимости угля марки «К» и «КО», якобы приобретенного по агентскому договору, заключенному с ПАО «Кокс». При этом, Общество первичными документами не подтвердило хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет. При этом, сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Инспекции о взаимозависимости ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс» по признаку подконтрольности.

Также судом не учтено, что из представленных ПАО «ЦОФ «Березовская» документов невозможно установить производителя угля. Представленные Обществом железнодорожные накладные не подтверждают реальный характер спорной сделки, факт участия в поставке угля ООО «Коксохимсбыт» и ООО «ТД «КузбассУгольТрейд».

При этом, ООО «Разрез Сергеевский» не имеет лицензии на добычу угля и не является производителем спорного угля, а представленные ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» документы, согласно которым ООО «Разрез Сергеевский» якобы оказывало в адрес ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» услуги по хранению, погрузке и предъявлению к перевозке грузов железнодорожной станции, содержат в себе недостоверную информацию. Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» в проверяемом периоде ни у кого не приобретало уголь марки «К» и «КО», следовательно, и не могло его перепродать в адрес ООО «Коксохимсбыт», а ООО «Коксохимсбыт», в свою очередь, не могло его перепродать ПАО «Кокс» для исполнения им своих обязательств по агентскому договору перед налогоплательщиком.

Также Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений с ООО «Коксохимсбыт» и его контрагентами. Ни ПАО «Кокс», ни Общество не обосновало выбор именно спорного контрагента для заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «ЦОФ «Березовская» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.01.2017 № 2.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 23.01.2017 № 2, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 31.03.2017 № 2 о привлечении ПАО «ЦОФ «Березовская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 339 592,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 20 766 960 руб. и начислены пени в общей сумме 5 448 095,73 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО «ЦОФ «Березовская» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.06.2017 № 506 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЦОФ «Березовская» - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом суммы НДС.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об участии ПАО «ЦОФ «Березовская» в схеме (ПАО «ЦОФ «Березовская» - ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «Кузбассугольтрейд» и его контрагентов по цепочке) путем создания формального документооборота, создающего видимость соответствия документов по агентскому договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс» и договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО «Кокс» и ООО «Коксохимсбыт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПАО «Березовская» (принципал) и ОАО «Кокс» (агент) заключен агентский договор от 15.06.2012 № У1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки, а также комплекс иных фактических и юридических действий, направленных на приобретение угольной продукции для принципала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2012, являющегося неотъемлемой частью агентского договора от 15.06.2012 № У1 вознаграждение агента составляет 1 рубль за 1 тонну поставленной угольной продукции без учета НДС.

Во исполнение агентского договора ОАО «Кокс» был заключен договор с ООО «Коксохимсбыт» 01.07.2012 № 35-271/12-22, по условиям которого последний обязался поставлять угольную продукцию.

ООО «Коксохимсбыт» в адрес ПАО «Кокс» осуществлена поставка угля марки К, КО в дальнейшем поставленного ПАО «ЦОФ «Березовская».

Оплата за приобретенный уголь произведена заявителем в полном объеме.

Реальность поставки угля марки К, КО в адрес заявителя, равно как и его дальнейшее использование для производства угольного концентрата подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки угля по железным дорогам, его марку, количество, грузоотправителя, грузополучателя. Железнодорожными накладными подтверждается факт поставки угля со станции отправления «Черкасов камень З-Сиб.ж.д.» (грузоотправитель – ООО «Разрез Сергеевский») на станцию назначения «ст.Бирюлинская, З-Сиб.ж.д.» (грузополучатель – ОАО «ЦОФ «Березовская»). На железнодорожных накладных по спорным перевозкам стоят отметки ОАО «РЖД» о приеме конкретного груза (с указанием наименования и веса), о взыскании железнодорожного тарифа (определенного исходя из его веса), о номерах вагонов, в которых груз был перевезен, принадлежности этих вагонов определенным организациям, о том, у кого принят груз, кому и когда доставлен.

Достоверность указанных документов налоговым органом под сомнение не поставлена; факт реальности поставок спорных грузов по железной дороге – не опровергнут.

Весь поступивший рядовой уголь был использован для производства товарной продукции – угольного концентрата, что подтверждается балансами угля и справками по переработке угля по спорным периодам (месяцам) поставки (копии прилагаются). Данных, опровергающих фактическое поступление угля марки К, КО в распоряжение ПАО «ЦОФ «Березовская», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекция фактически ограничилась анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии поставки угля по цепочке ООО «Разрез Сергеевский» - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» - ООО «Коксохимсбыт» - ПАО «Кокс», и как следствие от ПАО «Кокс» в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская».

Вместе с тем, для постановки достоверного вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке угля, необходимо анализировать фактические остатки на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием угля в течение спорного периода. Однако, анализ внутреннего движения угля у ПАО «ЦОФ «Березовская», который бы позволил прийти к выводу, что соответствующие объемы угля фактически не приобретались, не оприходовались и не использовались в производственной деятельности заявителя, определение остатков угля у Общества Инспекцией не проводился, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении также не устанавливались.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Коксохимсбыт» поставок угля марки К, КО в адрес ПАО «Кокс».

Вменяя заявителю участие в схеме, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях ПАО «ЦОФ «Березовская» - ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» - ООО «Разрез Сергеевский» признаков схемы, направленной на получение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, об использовании заявителем контрагента ООО «Коксохимсбыт» с единственной целью – получить налоговую выгоду в отсутствие реальных взаимоотношений с ним.

Между тем получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем» предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки и не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух и более субъектов.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов по цепочке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в «схеме» по созданию фиктивного документооборота, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств того, что именно заявитель организовывал, контролировал закупку угля при формальном участии в данном процессе контрагентов по цепочке, применял явно нерыночные цены или возвращал себе часть уплаченных за уголь денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что заявитель участвовали в сложной схеме движения угля и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды, в связи с отсутствием прямой причинной связи между «конструкцией» этой схемы и какими-либо действиями налогоплательщика направленными на реализацию этой схемы. Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными, по мнению Инспекции, в «схему», не связаны непосредственно с действиями заявителя в налоговых правоотношениях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик не имеет отношения к организациям, перечисленным в цепочке ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд» - ООО «Разрез Сергеевский», налоговым органом не установлено связи заявителя с данными организациями через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность ПАО «ЦОФ «Березовская» к созданию и/или деятельности этих организаций.

Указанные Инспекцией признаки, которые являются доказательством взаимозависимости организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, расположение ООО «Коксохимсбыт» и ПАО «Кокс» по одному юридическому адресу, участие Зубицкого Е.Б. в составе учредителей ТОО «Коксохимсбыт», участие Кузьмина Б.И. в составе учредителей ООО «Алиссон», не подтверждают наличие взаимозависимости ПАО «Кокс» и ООО «Коксохимсбыт» в проверяемый период времени 2013-2014 гг.

Суд отмечает, что аренда офисного помещения одной организацией у другой организации является общераспространенной практикой и не свидетельствует о наличии взаимозависимости между Арендодателем и Арендатором помещения.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Коксохимсбыт» Кузьмина Б.И. (протокол допроса № 14 от 28.03.2016) следует, что Зубицкий Е.Б. вышел из состава учредителей ООО «Коксохимсбыт» примерно в 2000 году. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алиссон» от 24.06.2002 следует, что Кузьмин Б.И. вышел из состава учредителей ООО «Алиссон» в 2002 году в результате продажи своей доли в уставном капитале.

Также суд отклоняет доводы налогового органа о непредоставлении Обществом удостоверений (сертификатов) качества, которые должны были быть выданы производителем угля либо независимой лабораторией (инспекционной компанией), о неправомерной приемке товара без участия поставщика и грузоотправителя, о не предъявлении покупателем поставщику претензий по качеству и количеству товара, нельзя признать обоснованной.

Согласно условиям договора № 35-271/12-22 от 01.07.2012 и приложений к нему качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 25543-88 и сопровождаться сертификатами (удостоверениями) качества. Кроме этого, договором предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с ГОСТ 1137-64 с оговоркой о том, что приемка коксующегося рядового угля класса 0-200 (300) мм осуществляется КОП ОАО ЦОФ «Березовская».

В то же время, сторонами договора предусмотрен порядок контроля за качеством поставляемого угля и оформления результатов такого контроля, а именно, качество поставленного товара определяется лабораторией ОАО «ЦОФ «Березовская» на основании проб, отобранных КОП ОАО «ЦОФ «Березовская», заключение которой является окончательным для обеих сторон (пункт 2.3 договора). Применение ГОСТ 1137-64 предусмотрено договором с учетом следующей оговорки – приемка коксующегося рядового угля класса 0-200 (300) мм осуществляется КОП ОАО «ЦОФ «Березовская» (пункт 3.1 договора). Приложениями к договору № 35-271/12-22 от 01.07.2012 также предусмотрено, что приемка рядового угля по качеству производится ОТК ОАО «ЦОФ «Березовская», результаты анализа которой являются окончательными и безоговорочно принимаются сторонами.

Таким образом, при приемке угля качественные характеристики угля определялись лабораторией Общества в одностороннем порядке, без сравнения с данными удостоверений (сертификатов) качества производителей угля, что соответствует условиям договора № 35-271/12-22 от 01.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, основаны на предположениях об участии ПАО «ЦОФ «Березовская» в схеме, не указав, в чем конкретно выразилось такое участие, не установив конкретных лиц, организовавших эту схему.

Наличие агентского договора между взаимозависимыми лицами, которыми являются ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс», само по себе не свидетельствует о том, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. Агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их.

В данном случае агентский договор заключен, исполнен, вознаграждение агентом получено. То есть, стороны использовали преимущества гражданско-правовых отношений в целях предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает норм гражданского и налогового законодательства. Инспекция не опровергла реальности доходов и расходов принципала (ПАО «ЦОФ «Березовская»), связанных с действиями агента (ПАО «Кокс»), а также совершенных агентом сделок в пользу принципала по поставке угля, поэтому факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поставка угольной продукции для ПАО «ЦОФ «Березовская» по Агентскому договору № У1 от 15.06.2012 имеет для налогоплательщика экономический смысл. Указанный агентский договор был заключен в целях обеспечения стабильной загрузки фабрики необходимым количеством рядовых углей, подлежащих обогащению. ПАО «Кокс» для Общества являлось многолетним поставщиком и потребителем произведенной продукции, обладало хорошей деловой репутацией, у него имелся опытный квалифицированный персонал, способный осуществить поиск поставщиков угольной продукции для стабильной загрузки фабрики.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Инспекция не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, заключая агентский договор с ПАО «Кокс», равно как и не представила доказательств того, что подписание агентского договора осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, деятельность по поиску потенциальных покупателей угля марки К, КО, а согласование с ними условий договоров поставки заявитель осуществлял самостоятельно. То обстоятельство, что в ходе проверки налоговый орган не смог установить производителя угля марки К, КО не опровергает факта приобретения угля налогоплательщиком и уплаты за него налога на добавленную стоимость в составе покупной цены и не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий заявителя.

В данном случае совокупность доказательств, представленных налоговым органом, не подтверждает факт недобросовестности заявителя либо недостоверности или противоречивости представленных им документов, а также участия ПАО «ЦОФ «Березовская» в схеме (ПАО «ЦОФ «Березовская» - ПАО «Кокс» - ООО «Коксохимсбыт» - ООО «ТД «Кузбассугольтрейд» и его контрагентов по цепочке) путем создания формального документооборота, создающего видимость соответствия документов по агентскому договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс» и договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО «Кокс» и ООО «Коксохимсбыт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии источника возмещения НДС также подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку оплата за фактическую поставку угля ПАО «ЦОФ «Березовская» была произведена оплата в полном объеме. В составе цены был уплачен НДС, что предоставляет налогоплательщику право заявить вычет на сумму уплаченного НДС. Приобретенное имущество (уголь марки К, КО) использовано для производственных целей. В подтверждение права на вычет представлен необходимый пакет документов. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС.

При этом, действующее налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика. Более того, налоговым органом не опровергается тот факт, что полученная сумма НДС была отражена и учтена ООО «Коксохимсбыт» в декларации по НДС, претензий по оплате НДС к ООО «Коксохимсбыт» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу № А27-20092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова