Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2010/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к закрытому акционерному обществу «Осинниковский винодельный завод» (652805, Кемеровская область, город Осинники, улица Станционная, 1А, ИНН 4222009611, ОГРН 1054222000480) об аннулировании лицензии.

В заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Буслаев А.Г. по доверенности от 27.12.2011.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 068160 от 22.05.2007, выданной закрытому акционерному обществу «Осинниковский винодельный завод» (далее – ЗАО «Осинниковский винодельный завод», общество) на производство, хранение и поставки произведенных вин.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения предписания и решения о приостановлении действия лицензии у общества существовала обязанность по предоставлению справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Отсутствие у организации задолженности по уплате налогов и сборов является не только условием выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и условием осуществления указанных видов деятельности.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия у общества задолженности по налогам и сборам не соответствует представленным в дело доказательствам (письмо Управления Федеральной налоговой службы России от 28.12.2010).

Росалкогольрегулирование также не согласно с выводом суда о том, что аннулирование лицензии в данном случае является несоразмерной мерой государственного принуждения.

ЗАО «Осинниковский винодельный завод» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя Росалкогольрегулирование, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Осинниковский винодельный завод» 22.05.2007 выдана лицензия серии Б 095626 на производство, хранение и поставки произведенных вин сроком действия до 10.07.2011.

Решением Росалкогольрегулирования от 18.10.2010 действие указанной лицензии приостановлено сроком на один месяц.

Ссылаясь на неустранение обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции действовавшей до 1 января 2011 года) следует, что одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов являлось одним из лицензионных требований (условий), установленных Законом № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 заявителем получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области о наличии у общества текущей задолженности по налогам и сборам в сумме 3 638 850 руб. 34 коп.

В связи с этим обществу направлено предписание от 07.09.2010 № 01-04-02/1318-ЕМ о необходимости устранения в месячный срок нарушения условий действия лицензии путем представления в Росалкогольрегулирование справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Судом установлено, что невыполнение обществом предписания Росалкольрегулирования от 07.09.2010 послужило основанием для вынесения заявителем решения от 18.10.2010 о приостановлении действия лицензии ЗАО «Осинниковский винодельный завод» серии Б 068160 от 22.05.2007 сроком на один месяц.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «Осинниковский винодельный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20045/2009; заявителем не представлено надлежащих доказательств состава и размера задолженности по налогам и сборам на дату обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии; с 01.01.2011 утратил силу подпункт 5 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, устанавливающий обязанность предоставления в лицензирующий орган справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам для получения лицензии; срок действия лицензии Б 068160 от 22.05.2007 установлен до 10.07.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-0, от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аннулирование лицензии в данном случае является несоразмерной мерой государственного понуждения, не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая