Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20118/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 13.09.2022 № 042/05/14-602/2022 и предписания от 19.09.2022 № 09/6113.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.09.2022 № 042/05/14-602/2022 и предписания от 19.09.2022 № 09/6113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Медиапрестиж» (далее - ООО «Медиапрестиж») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв на кассационную жалобу, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная реклама фактически была размещена в кабельной сети ООО «Медиапрестиж» посредством наложения текста в форме «бегущей строки» на уже сформированный обществом телеканал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Медиапрестиж»; для размещения рекламы в форме «бегущей строки» не требуется лицензия на вещание, в связи с чем в рассматриваемом случае именно ООО «Медиапрестиж» являлось фактическим вещателем и распространителем информации рекламного характера; запись вещания телеканала 14.03.2022 не производилась; доказательства наличия как у общества, так и у ООО «Медиапрестиж» программного обеспечения, позволяющего осуществить включение «бегущей строки» в эфир телеканала, отсутствуют; предписание является неисполнимым; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; не всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон дана оценка в судебных актах.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Медиапрестиж» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдана лицензия
от 28.03.2013 № 23172 на телевизионное вещание телеканала.

На основании поступившей из управления информации о наличии в действиях общества признаков нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган определением от 13.05.2022 возбудил в отношении общества дело

№ 042/05/14-602/2022, по результатам рассмотрения которого признал общество нарушившим требований пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Так же обществу выдано предписание от 19.09.2022 № 09/6113 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о рекламе при совмещении рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна накладываться на субтитры, а также надписи разъясняющего характера.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается (часть 13 статьи 28 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» осуществляет вещание телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс»; 14.03.2022 во время трансляции художественного фильма «Все путем» на указанном телеканале на субтитры фильма (перевод на русский язык) способом «бегущей строки» в 22:58:43, 23:13:35, 23:27:59, 23:42:41, 23:56:17 была наложена информация рекламного характера: «Пансионат для пожилых людей «Надежда»...»; «Финансовая помощь от 100 т.р....»; информация рекламного характера о финансовой помощи также не соответствовала требованиям, установленным частями 1, 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Не оспаривая наличие указанных нарушений, общество указывало на то, что

рекламные материалы принимались и размещались путем наложения на уже сформированный телеканал ООО «Медиапрестиж», действующим на основании заключенного с ООО «Медиахолдинг «Омикс» договора от 22.10.2015.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований статей 14, 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

Пунктом 3 Программной направленности телеканала, являющейся приложением к выписке из реестра лицензий по лицензии от 28.03.2013 № 23172, выданной обществу, определено, что рекламные сообщения и материалы распространяются Радиотелевизионной компанией «Омикс» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, как верно указано судами, лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рекламе при ее размещении в эфире телеканала, является общество, как лицо, которому выдана соответствующая лицензия, и которое предоставило иному лицу (ООО «Медиапрестиж») возможность размещать создаваемую им рекламу в эфире телеканала; при этом технические особенности размещения рекламы в эфире телеканала равно как и способ вещания телеканала правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных

ООО «Медиахолдинг «Омикс» требований.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклоняется судом округа, поскольку как в материалах дела, так и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство отсутствует, доказательств его направления и поступления в адрес суда апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева