Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная Группа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2010 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-20122/2009,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово– Промышленная Группа» (далее – ООО «Сибирская Торгово– Промышленная Группа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету
по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.03.2007 № 07-0133 в редакции соглашения от 21.08.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 450, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи со сдачей дома в эксплуатацию фактически используется только часть земельного участка, переданного в аренду по договору от 30.03.2007 № 07-0133.

Решением от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка. При этом судебные инстанции исходили
из того, что ввод в эксплуатацию жилого дома не относится к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды земельного участка и при подписании соглашения
о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская Торгово–Промышленная Группа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции
не приняли во внимание и не дали оценку тому факту, что спорная ситуация возникла в связи с нарушением законодательства со стороны государственных органов при приемке жилого дома в эксплуатацию. Считает несостоятельным вывод суда о том, что внесение изменений в договор аренды повлечет для арендодателя такой ущерб, что
он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов
по продаже права аренды земельного участка (протокол от 23.03.2007 №4) между КУГИ (арендодатель) и муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка
от 30.03.2007 №07-0133, по условиям которого в редакции протокола разногласий от 24.04.2007 арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301014:0016, площадью 4 606, 77 кв. метров, расположенный
по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Александрова, 2 и 4
в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора аренды указанный земельный участок предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка в редакции протокола разногласий, срок действия договора аренды установлен
с момента его заключения по 01.01.2010 согласно пункту 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.03.2007 и составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в год.

По соглашению от 15.10.2007, подписанному КУГИ (арендодатель), МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (арендатор) и ООО «Сибирская Торгово–Промышленная группа» (новый арендатор), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 переданы ООО «Сибирская Торгово–Промышленная Группа» (новому арендатору).

В силу пункта 4 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 с момента заключения настоящего соглашения взаимные обязательства арендодателя и арендатора по договору прекращаются и возникают обязательства между арендодателем и новым арендатором, вытекающие из договора (в том числе права и обязанности арендатора
по владению и пользованию земельным участком и обязательства, связанные с осуществлением жилищного и иного строительства) в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:03 01 014:0016 площадью 4 606, 77 кв. метров считается переданным новому арендатору
с момента заключения соглашения от 15.10.2007.

Договор аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также соглашение от 15.10.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию построенного 44 – квартирного 5- этажного жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, ООО «Сибирская Торгово– Промышленная Группа» 28.08.2009 направило в адрес КУГИ письмо
от 21.08.2009 №251/2/02 с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 относительно оставления в аренде только части земельного участка площадью
2 543 кв. метров, необходимой для завершения строительства второго жилого дома, а также в части изменения арендной платы пропорционально площади занимаемого земельного участка.

К письму от 21.08.2009 №251/2/02 было приложено дополнительное соглашение от 21.08.2009 к договору аренды земельного участка, содержащее изменение площади предоставленного в аренду земельного участка, а также размер арендных платежей.

КУГИ письмом от 29.09.2009 №9-6-09/1825 сообщило об отказе
от подписания дополнительного соглашения от 21.08.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебные инстанции посчитали недоказанным ООО «Сибирская Торгово–Промышленная Группа» наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебными инстанциями указано, что ввод в эксплуатацию жилого дома в ноябре 2008 года, не относится к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть как при заключении договора аренды
от 30.03.2007 №07-0133, так и при подписании соглашения от 15.10.2007
о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 года.

ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Группа», подписав соглашение от 15.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выразило согласие на принятие прав
и обязанностей по договору аренды на условиях с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 24.04.2007, в частности, получения
в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:0016 для строительства жилых домов.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, правомерно исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отношении одного земельного участка имеет место два правовых режима, подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме и уплаты земельного налога, обществом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А27-20122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Мелихов

ФИО1