Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А27-20132/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроаль» (654005,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании неустойки, по встречному иску о признании договора незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гроаль» (далее – общество «Гроаль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» (далее – общество «Вклад-Сибирь») о взыскании 14 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.08.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 № 01/14.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требование о взыскании с ответчика 14 328 000 руб. неустойки за период с 01.11.2012 по 04.12.2012 (398 дней). Уточнение судом первой инстанции принято.

Определением суда от 22.01.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Вклад-Сибирь» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 № 01/14 незаключенным.

Решением суда от 10.04.2015 (судья Филатов А.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Вклад-Сибирь» в пользу общества «Гроаль» взыскано 1 313 400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Вклад-Сибирь» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вклад-Сибирь», ссылаясь на нарушение судами статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения требования общества «Гроаль»; в удовлетворении заявленных обществом «Гроаль» требований просит отказать в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гроаль» и
ФИО2 выразили несогласие с доводами заявителя, отметив, что договор оказания юридических услуг от 01.08.2008 в установленном законом и договором (пункт 5.3 договора) порядке не расторгнут; указано на предоставление доказательств перехода права требования по договору уступки; размер взысканной судом неустойки считают соразмерным, отвечающим требованиям разумности и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Вклад-Сибирь» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008,
по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в течение срока действия договора; заказчик выплачивает исполнителю сумму 2 400 000 руб. за каждый расчетный период, которым признается календарный год (пункт 3.1 договора). При просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договор действует по 31.07.2011 (пункт 5.1 договора); в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, договор продолжает свое действие на тот же период на тех же условиях (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2013 по делу №2-4705/13 с общества «Вклад-Сибирь» в пользу ФИО2 взыскано 7 200 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2008; требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 26 280 000 руб. за период с 30.10.2009 по 30.10.2012, удовлетворено частично в размере
15 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 № 01/14 ФИО3 (цедент) передала обществу «Гроаль» (цессионарий) права (требования) по договору оказания юридических услуг от 01.08.2008 в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора уступки задолженность по оплате услуг погашена обществом «Вклад-Сибирь» (должник) 04.12.2013. Сумма уступаемого требования составляет 14 400 000 руб.: неустойка в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства рассчитана по пункту 4.2 договора от 01.08.2008 за период с 31.10.2012 по 04.12.2013 (400 дней просрочки).

В уведомлении об уступке права (требования) от 24.09.2014 № 5 общество «Гроаль» обратилось к должнику с требованием об исполнении обязательства по уплате неустойки в сумме 14 400 000 руб.

Неисполнение обществом «Вклад-Сибирь» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Гроаль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая, что предмет договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 № 01/14 сторонами не согласован, поскольку период начисления неустойки с 01.11.2012 по 04.12.2013 составляет 399 календарных дней, общество «Вклад-Сибирь» заявило встречное требование о признании названного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2013 по делу №2-4705/13 (статьи 16, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав заключенность договора уступки от 01.09.2014 № 01/14, суд пришел к выводу об обоснованном характере заявленного обществом «Гроаль» требования.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 313 400 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что предмет договора уступки сторонами определен; вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска признан правомерным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Вклад-Сибирь» доводов, в том числе относительно расторжения договора от 01.08.2008 и правильности начисления истцом неустойки.

Согласованные в договоре на оказание юридических услуг от 01.08.2008 и в договоре уступки от 01.09.2014 № 01/14 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договоров, их целей, переписки сторон и поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, включая положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 04.09.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Вклад-Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А27-20132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Т.С. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко