Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Голубь Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу
№ А27-20136/2014 по заявлению администрации города Кемерово об отмене решения третейского суда по иску Чайковского Олега Емельяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Голубь Ольга Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в судебном заседании, открытом 21.07.2015, присутствовали представители: от Голубь Ольги Николаевны - Грабовская А.Л. по доверенности от 22.09.2014;
от администрации города Кемерово - Горцуев С.А. по доверенности от 23.12.2014 № 01-32/1923. В продолженном после перерыва судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) приняли участие представители: от Голубь Ольги Николаевны - Данилова М.В. по доверенности от 22.09.2014; от администрации города Кемерово - Горцуев С.А. по доверенности от 23.12.2014 № 01-32/1923.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения третейского суда «Гарант» от 21.04.2011 по делу № ТС/27-2011 по иску Чайковского Олега Емельяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – общество) о признании договора купли-продажи от 06.10.2010 заключенным, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Голубь Ольга Николаевна.

Определением суда от 10.03.2015 (судья Турлюк В.М.) заявление администрации удовлетворено, отменено решение третейского суда «Гарант» от 21.04.2011 по делу № ТС/27-2011 по иску Чайковского О.Е. к обществу о признании договора купли-продажи от 06.10.2010 заключенным, о признании права собственности на здание склада общей площадью 118,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, южнее дома № 59.

В кассационной жалобе Голубь О.Н. (с учетом дополнения) просит отменить определение суда, в удовлетворении требования администрации отказать полностью, полагая неправомерным восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока; считает, что арбитражным судом при отмене решения третейского суда не учтено, что спор о признании договора купли-продажи и о признании права собственности на объект недвижимости подведомственен третейскому суду; не согласен с выводом суда о нарушении публично-правовых интересов в сфере регулирования застройки территории города; со ссылкой на реорганизацию общества, полагает, что судебный акт принят арбитражным судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибком».

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя; считает, что арбитражным судом установлены все существенные обстоятельства по делу; полагает, что срок для обжалования решения третейского суда восстановлен арбитражным судом правомерно; указывает, что третейский суд признал право собственности на самовольную постройку, то есть по спору, имеющему публичный характер с нарушением основополагающих принципов российского права; считает, что стороны третейского разбирательства имитировали частноправовой спор с целью приобретения в обход закона права собственности на спорный объект недвижимости; считает, что пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.10.2010 общество (продавец) продало гражданину Чайковскому О.Е. (покупатель) в собственность недвижимое имущество – здание склада общей площадью 118,7 кв. м, площадью застройки 147,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, южнее дома № 59 (имущество).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться в Третейском суде Гарант г. Кемерово.

Указав, что покупателем выполнены все условия договора; денежные средства, составляющие стоимость имущества (100 000 руб.) уплачены покупателем продавцу до подписания договора, проданное имущество передано покупателю при подписании договора, гражданин Чайковский О.Е. (не работающий), полагая, что в судебном порядке возможно принятие решения о признании заключенным договора купли-продажи от 06.10.2010, а также признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества, обратился в третейский суд «Гарант» с иском.

В отзыве на иск общество подтвердило выполнение покупателем условий договора, указало, что претензий к Чайковскому О.Е. не имеет, исковые требования признает.

Приняв признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, третейский суд удовлетворил требования гражданина
Чайковского О.Е. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимости (решение от 21.04.2011 по делу № ТС/27-2011).

Считая, что третейским судом незаконно рассмотрен спор о признании права собственности на самовольную постройку, сославшись на наличие полномочий, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, а также на процессуальный статус заинтересованного лица, администрация обратилась в арбитражный суд на основании статей 4, 117, 230 - 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене решения третейского суда.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011
№ 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что регистрация права собственности на спорный объект создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует администрации в осуществлении возложенных на нее федеральным законодательством функций и задач, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности обращения заявителя за судебной защитой (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное администрацией в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, арбитражный суд решение третейского суда отменил, указав при этом на отсутствие между сторонами третейского разбирательства спора, констатировав, что обращение в третейский суд преследовало цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи, явившийся предметом оценки третейского суда, подписан сторонами 06.10.2010.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного закона, подлежат обязательной государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статье 6 Закона № 122-ФЗ, несмотря на признание юридически действительными прав на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации, возникших до момента вступления в силу названного закона, закреплено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным подписание сторонами договора купли-продажи 06.10.2010 с третейской оговоркой (пункт 9) и обращение покупателя по сделке в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Рассматриваемая спорная ситуация выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08).

Учитывая специфику субъектного состава и характера спорных правоотношений, указав, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия и нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены третейского решения от 21.04.2011 по делу № ТС/27-2011, требование администрации удовлетворил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело арбитражный суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу № А27-20136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина