Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-4322/2018(1)) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (07АП-4322/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 г. по делу № А27-20208/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 02 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сидорова Л.А. по доверенности от 01.11.2016; Барабанова А.И. по доверенности от 01.11.2016;

от заинтересованного лица – Круппа О.М. по доверенности от 19.02.2018; Буткеева В.В. по доверенности от 18.06.2018; Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 258 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество организаций в общей сумме 986 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 29 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общей сумме 986 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С состоявшимся решением суда не согласились Общество в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, и налоговый орган, в той части, в которой суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что фактически выводы суда первой инстанции сводятся к оценке контрагента налогоплательщика – ООО «ДСК». При этом, Обществом представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также дальнейшее использование товаров в производственной деятельности налогоплательщика, что не опровергнуто Инспекцией. Поставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Деловые линии», что не проверялось в рамках налоговой проверки. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДСК» характеризует контрагента, а не Общества, и не может быть положено в основу выводов о недобросовестности налогоплательщика. По мнению Общества, спорный контрагент обладал минимальной численностью персонала, достаточной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом, НДС по операциям с ПАО «Южный Кузбасс» контрагентом исчислен. Выводы суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ДСК» и осуществлении сделок с ним опровергается материалами дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы установленные в ходе проверки обстоятельства, сделаны неправильные выводы. Налоговым органом представлены доказательства, что спорные объекты являются сложными технологическими объектами и, соответственно, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Материалами дела подтверждается, что Обществом принято к учету в качестве объектов основных средств, движимое имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (недвижимого имущества). Спорное имущество является составной частью сооружения (недвижимого имущества), то есть частью единого целого предполагающего использование по общему назначению. При этом, несмотря на то, что спорное имущество является движимым, оно относится к объектам электросетевого хозяйства (линиям энергопередачи), являющимся сложными объектами, на основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Спорное имущество не может функционировать вне линий энергопередачи, является их неотъемлемой частью, о чем свидетельствует, в том числе заключение эксперта. Движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, с 01.01.2013 и являющееся частью недвижимого имущества является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в соответствие с которыми заявлены возражения относительно доводов процессуальных оппонентов, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

После отложения сторонами представлены дополнительные пояснения в отношении собственных процессуальных позиций.

В судебном заседании ООО «Южный Кузбасс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств порядке статьи 66 АПК РФ, а именно истребовать у ООО «Деловые линии» копии счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, экспедиторских расписок по взаимоотношениям с ООО ДСК».

Представители налогового органа возражали против истребования доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Также необходимым условием является то, что податель ходатайства должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Налогоплательщик заявлял суду первой инстанции аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, не были предметом исследования в рамках налоговой проверки, не были представлены на соответствующий запрос налогового органа. Кроме этого, Обществом не обоснованы причины, препятствовавшие самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для истребования доказательств.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «Южный Кузбасс» с одновременной проверкой обособленных подразделений и филиалов по водному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 № 03.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.02.2017 № 03, иные материалы налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области приняла решение от 31.03.2017 № 02 о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 678 661,50 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 2 249 058 руб. и начислены пени в общей сумме 381 636,49 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Южный Кузбасс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2017 № 470 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество организаций в общей сумме 986 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг., соответствующих сумм пени и штрафа, оставив в остальной части заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

По апелляционной жалобе Общества.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Южный Кузбасс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДСК».

В проверяемом периоде, ПАО «Южный Кузбасс» по договору поставки от 26.11.2014 № 1483ЮК/14 заключенного с контрагентом ООО «ДСК» приобрело товары.

В отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ДСК» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «ДСК» (ИНН 7801611607) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 17.09.2013, при этом, по адресу регистрации: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 2, не находилось.

Адрес, указанный в договоре, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, литер А, корпус 2, помещение 269, также не является местом фактического осуществления деятельности ООО «ДСК» поскольку собственник помещения опроверг нахождении спорного контрагента по указанному адресу.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ДСК» могло иметь производственные помещения для ведения своей деятельности по иному адресу, по которому находятся помещения складов и фирм, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Основной вид деятельности ООО «ДСК» - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2015 г. представлялась с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем является Приходченко Максим Александрович (ИНН 781627499704), являющийся также учредителем и руководителем: ООО «Авелон» (ИНН 7801613724), ООО «Симпл» (ИНН 7838036520).

Доходы Приходченко М.А. получал в организациях: ООО «Пиццерия на Бухарестской» (17.12.2012-21.08.2013 в должности повар-универсал); ООО «МИК» (02.09.2013-18.11.2013 в должности повар-универсал); ООО «Сити инвестмент групп» (21.07.2014-10.11.2014 в должности повар-пиццер); ООО «Авелон» (02.2015-12.2015), ООО «Симпл» (10.2015-12.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля Приходченко М.А. пояснил, что имеет незаконченное высшее образование по специальности спортивный тренер. Организацию «ДСК» регистрировал с целью ее продажи после того, как в интернете нашел объявление от лица, желающего приобрести предприятие. Никакого имущества у ООО «ДСК» не было, уставный капитал был указан только для регистрации предприятия. После регистрации предприятия позвонил по телефону, указанному в объявлении и ему предложили, что будут вести деятельность от имени ООО «ДСК», при этом сообщили, что берут на себя оформление всех документов по сделкам и составление отчетности в налоговую инспекцию. За это он получал ежемесячное вознаграждение на карту. В настоящее время никакого вознаграждения он не получает, кто работает от имени ООО «ДСК» не знает. Он никогда не осуществлял реальное руководство данной организацией, не нанимал работников, не заключал сделок, не распоряжался денежными средствами на расчетном счете. По ООО «ДСК» не подписывал никаких документов по сделкам, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Каким образом сдавалась в налоговую инспекцию отчетность, каким видом деятельности занималась организация и кто являлся его контрагентами не знает; где фактически находилась организация и у кого хранилась печать не знает, так как печать и документы, связанные с открытием ООО «ДСК» передал пришедшему к нему человеку, назвавшемуся курьером (протокол допроса от 17.11.2016).

Показания Приходченко М.А. о его непричастности к деятельности ООО «ДСК» согласуются с заключением эксперта от 23.01.2017 № 010/КН2/17, в соответствии с которым подписи от имени Приходченко М.А., расположенные в оригиналах документов ООО «ДСК», выполнены не Приходченко М.А., а другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетные счета ООО «ДСК» перечислялись на расчетные счета организаций; ООО «Лесотекс», ООО «Макси лайн», ООО «ПСК», ООО «Торговый дом «Царицыно-Нева», ООО «Строймаш», ООО «Прайд», ООО «Кондеви», ООО «Пропет» не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «ДСК» невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии ПАО «Южный Кузбасс», поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки товаров до заявителя силами и средствами контрагента ООО «ДСК».

По условиям спецификации № 1 от 26.11.2014 к договору поставки от 26.11.2014 № 1483 ЮК/14, поставка осуществляется на склад покупателя силами поставщика; по условиям спецификации № 2 от 10.06.2015 к договору поставки от 26.11.2014 № 1483 ЮК/14 поставка осуществляется транспортной компанией «Деловые линии», г. Междуреченск.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «ДСК» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя.

Также из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ДСК», не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товаров осуществлялась с адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 2. Однако, налоговым органом было установлено, что по данному адресу ООО «ДСК» не находится, что подтверждается информацией, представленной налоговыми органами по месту постановки данной организации на учет, а также отсутствием по расчетному счету ООО «ДСК» перечислений денежных средств за аренду помещений, отопление, электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.

В отношении поставки товаров силами и средствами ООО «Деловые линии» суд первой инстанции указал следующее.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортные накладных указано, что грузоотправителем товаров является ООО «Деловые линии», местом отгрузки указано: г Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45/2, плательщиком также указано ООО «Деловые линии», однако отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ДСК», указание на отгрузку товаров от данной организации и оттиски печати ООО «ДСК».

При наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия у ООО «ДСК» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагента в адрес заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Дальнейшее использование товаров в производственной деятельности не свидетельствует об их приобретении именно у заявленного контрагента – ООО «ДСК». При этом, сам по себе факт поставки товаров в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «ДСК», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров и услуг именно у этого лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Доводы Общества о том, что ООО «ДСК» имел достаточную численность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела.

Так, среднесписочная численность организации за период с момента регистрации по 2016 г. составила 0 человек, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 г. по 2016 г. – отсутствуют.

Также противоречит материалам дела утверждение Общества, что контрагентом исчислен НДС с операции поставки в адрес ПАО «Южный Кузбасс», поскольку проверкой установлено, что ООО «ДСК» не уплачивало НДС в бюджет, который налогоплательщиком заявлен к вычету. Согласно представленной ООО «ДСК» налоговой декларации по НДС налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере, корреспондирующая обязанность «контрагентов» по уплате в бюджет налога отсутствует. Кроме этого, декларация представлена от лица ООО «ДСК» неуполномоченным лицом.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 65 253 руб., за 2014 г. в сумме 310 833 руб., за 2015 г. в сумме 610 574 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное невключение Обществом в среднегодовую стоимость для исчисления налога на имущество организаций стоимости имущества (комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. №№ ШЛ108028 - ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. №№ ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. №№ ШЛ108066 - ШЛ108069), являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, введенного в эксплуатацию с 01.01.2013.

ПАО «Южный Кузбасс» в силу статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Как следует из материалов дела, спорные объекты не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Указанных ограничений судом первой инстанции не установлено. указанный вывод сторонами не опровергается.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень № 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Судом была назначена техническая экспертиза, в ходе которой исследовались конструктивные особенности объектов, техническая документация и места эксплуатации.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 19.01.2018 № 18/02, согласно которому объекты основных средств: комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. № № ШЛ108028 - ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. № № ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198 относятся к линиям энергопередачи.

Мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235, являясь конечным потребителем электроэнергии, не относятся к линиям энергопередачи или к их неотъемлемой части.

Комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; - ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. №№ ШЛ108028 -ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. №№ ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069 относятся к движимым объектам основных средств и являются неотъемлемыми технологическими частями конкретных линий энергопередачи. При этом данные объекты, учитывая условия их эксплуатации на горных разработках, обусловлены особенностью, которой является перемещение рабочего места (можно как отключать от линий энергопередачи, так и переключать к другим линиям энергопередачи).

Мачты осветительные передвижные ин. №№ РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235 являются неотъемлемой технологической частью конкретной линии энергопередачи, являясь конечным потребителем электроэнергии, относятся к движимым объектам основных средств. При этом данные объекты, учитывая условия их эксплуатации на горных разработках, обусловлены особенностью, которой является перемещение рабочего места (можно как отключать от линий энергопередачи, так и переключать к другим линиям энергопередачи).

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что исходя из принципов действия и функционального назначения объектов экспертизы, обязательным условием которых является наличие питающего напряжения, указанные объекты функционировать отдельно от линии электропередач не могут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полученное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные выше объекты основных средств действительно являются неотъемлемой технологической частью конкретной линии энергопередачи. Данные объекты функционально обеспечивают работу определенного рабочего места на горных разработках и при перемещении рабочего места. При этом, предполагается необходимость перемещения указанных объектов, их можно отключать и переключать на другие линии энергопередачи. Передача электроэнергии сторонним организациям через спорные объекты не осуществляется.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что указанные объекты не являются сложными технологическими объектами, подлежащими налогообложению по пункту 3 статьи 380 НК РФ, поскольку относятся к движимому имуществу и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что спорные объекты относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми технологическими частями данных объектов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отмечает, что, несмотря на то, что указанные выше объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью конкретной линии энергопередачи, при этом:

спорные объекты функционально обеспечивают работу определенного рабочего места (участка) на горных разработках и используются при перемещении рабочего места;

указанные объекты можно перемещать (отключать и переключать) на другие линии энергопередачи;

объекты технологически неразрывно между собой не связаны и могут использоваться вне конкретных ЛЭП;

их отключение (демонтаж) не причинит ущерба назначению ЛЭП и подключение других объектов не повлияет на предназначение и функционирование такой ЛЭП.

Указанные факты не оспорены налоговым органом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются сложными технологическими объектами, в связи с чем не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

При изложенных обстоятельствах, признается верным выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2013-2014 гг., соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 г. по делу № А27-20208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 16879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова