Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Прокопьевска на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20212/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная фирма «Кузбасснабсбыт» (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 4, кв. 11, ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303) к администрации города Прокопьевска (653000, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д. 41,
ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о взыскании 582 489, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску администрации города Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная фирма «Кузбасснабсбыт»
о взыскании 214 100 руб. соразмерного уменьшения цены контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная фирма «Кузбасснабсбыт» (далее – общество КСФ «Кузбасснабсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к администрации города Прокопьевска Кемеровской области
(далее – Администрация) о взыскании 582 489, 97 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по контракту № 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012
(с учетом уточнения).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации к обществу КСФ «Кузбасснабсбыт» о соразмерном уменьшении цены контракта № 0139300019712000323-0066185-01
от 10.08.2012 на сумму 214 100 руб. и взыскании с общества 214 100 руб.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О. С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества КСФ «Кузбасснабсбыт» взыскано 582 489, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда
от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены мотивы, по которым не приняты
доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о значительной просрочке подрядчиком выполнения работ; ссылается на решение суда
по делу № А27-10505/2013. Полагает, что судами необоснованно не применены к спорным отношениям положения статей 405, 406, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает,
что вывод о невозможности применения статьи 401 ГК РФ сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку не учтено наличие лимита бюджетных обязательств на момент заключения контракта, а также то, что работы по контракту истец должен был сдать, а администрация принять
их и оплатить в 2012 году, учитывая, что между Администрацией
и Департаментом информационных технологий Кемеровской области было заключено соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа
по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между Администраций (заказчиком) и обществом КСФ «Кузбасснабсбыт» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию нежилых помещений 1-го этажа
по адресу: улица Институтская, 15, под многофункциональный центр (общестроительные, санитарно-технические, электро-монтажные работы),
в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией,
в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен с 06.08.2012 по 20.12.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила
12 970 189, 56 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стороны согласовали,
что источником финансирования контракта являются субсидии областного бюджета. Оплата производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных
работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявленных счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2012
в пределах лимитов утвержденных бюджетных ассигнований, направленных на создание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Прокопьевском городском округе.

В силу пунктов 5.10., 6.2. контракта подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику на подпись промежуточные акты выполненных работ; по окончании всего комплекса работ подрядчик в течение трех дней составляет акт выполненных работ и предоставляет его на подпись заказчику, который обязан подписать представленный акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

Ссылаясь на акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.10.2012, №2 от 15.11.2012, №3 от 08.02.2013, №4 от 26.02.2013, №№ 5, 6, 7 от 30.09.2013, справки формы КС-3 № 1 от 10.10.2012, № 2 от 15.11.2012,
№ 3 от 08.02.2013, № 4 от 26.02.2013 и № 5 от 30.09.2013, подписанные сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 12 970 189, 59 руб., подрядчик в рамках дела № А27-19505/2013 обратился к заказчику
с требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 670 109, 02 руб. Администрация в рамках указанного дела предъявила встречный иск
о взыскании 722 129, 92 руб. неустойки за просрочку выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19505/2013 требования
по первоначальному иску удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскано 5 670 109, 02 руб. долга; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Администрации взыскано 446 172, 09 руб. неустойки. В результате зачета встречных требований с администрации
в пользу общества взыскано 5 223 936, 93 руб.

Общество КСФ «Кузбасснабсбыт», указывая на оплату задолженности Администрацией только 18.09.2014, обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании процентов.

Встречные требования Администрации о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 214 100 руб. мотивированы выявлением в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, учитывая дату приемки этапов выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования общества о взыскании процентов. Приняв во внимание согласованные сторонами условия контракта
о последствиях обнаружения заказчиком недостатков, предусматривающие право заказчика на предъявление расходов на устранение недостатков при условии, что подрядчик уклонился от устранения недостатков и не устранил их в установленный заказчиком разумный срок, установив отсутствие доказательств выявления недостатков в момент принятия результата работ, обнаружения скрытых недостатков, суд первой инстанции отказал
в удовлетворении встречного иска Администрации о соразмерном уменьшении цены контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный акт сдачи-приемки работ (статья 753 ГК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, платежные документы, проанализировав условия контракта (статьи 421, 431 ГК РФ), учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-19505/2013 (статьи 16, 69 АПК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком без возражений и замечаний, нарушение сроков оплаты заказчиком, пришли
к обоснованному выводу о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. При исчислении процентов судами учтено поэтапное выполнение работ, даты подписания актов и оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Указав на то, что правовой статус заказчика и его недофинансирование не учитываются при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные Администрацией доводы в части наличия бюджетных обязательств на момент заключения контракта, возможности оплаты только в 2012 году в соответствии с установленными сторонами сроками выполнения работ, которые фактически сданы в 2013 году, не являются основаниями для освобождения
от ответственности за неисполнение обязательств по оплате в установленный сторонами срок.

При этом судами учтено, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ установлена в рамках дела
№ А27-19505/2013, по которому с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20212/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко