Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств
веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20377/2021 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» – ФИО1 по доверенности от 21.07.2021, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление Росимущества) о взыскании 212 375,01 руб. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – минобороны).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленном без изменения постановлением от 13.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: письмо начальника отдела эксплуатационного содержания
и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа от 19.02.2020 № 49/1/432 носит информационный характер и не является решением о внесении изменений
в единоличное решение от 01.07.2019; копия представленного письма
не заверена, полномочия лица, подписавшего письмо не подтверждены; отнесение многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных
по адресам: <...> и дом 18«Б»,
к специализированному жилому фонду не доказано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу минобороны возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и минобороны в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение управления Росимущества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов
и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в период с октября 2020 года по февраль
2021 года общество осуществляло поставку тепловой энергии
и теплоносителя, горячей воды на объекты, расположенные по адресам: <...>,
18 «Б» (далее – спорные МКД).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, расположенные по адресу: <...> и жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> (далее - жилые помещения).

Факт принадлежности жилого помещения № 3 по адресу: <...> Российской Федерации, судами
не установлен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра
недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-16407260
и № КУВИ-002/2021-16402971, а также ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.07.2021 спорные МКД являются общежитиями, управляющей организацией в отношении спорных
МКД является ФГБУ «ЦЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 (далее – договор управления), заключенного между минобороны
и ФГБУ «ЦЖКУ» (управляющая организация).

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Согласно абзацу четвертому подпункта 3.1.1 договора управления управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль
за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Спорные МКД отражены в перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ФГБУ «ЦЖКУ» по договору управления (порядковые номера спорных МКД – 277, 278).

Собственником спорных МКД (100% доля собственности минобороны) 01.07.2019 принято единоличное решение о переходе объектов жилищного фонда с 01.12.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО).

Как следует из письма начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей
и организаций Центрального военного округа от 19.02.2020 № 49/1/432,
в единоличное решение от 01.07.2019 внесены изменения; из перечня объектов жилищного фонда, по которым планировался переход на прямые договоры с РСО (приложение № 1 к единоличному решению от 01.07.2019), исключены общежития.

Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника
в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, которые зарегистрированы на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного
на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,
в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Полагая, что управление Росимущества, как собственник спорных жилых помещений, не выполнило предусмотренные действующим законодательством обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 92, 95, 106, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленного коммунального ресурса с собственника жилых помещений спорных МКД, находящихся в исковом периоде в управлении
ФГБУ «ЦЖКУ», обязанного в силу действующего законодательства оплачивать поставленный ресурс РСО.

Спор по существу судами разрешен правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539
ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии
на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом
понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся
на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда
(далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162
ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных
при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД
путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации)
как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО
не изменяет статуса управляющей организации по отношению
к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018
№ 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг
от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости
с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Какой-либо специальный режим управления МКД, отнесенных
к специализированному жилому фонду, действующим законодательством
не установлен, в связи с чем все вышеуказанное относится и к МКД, имеющим статус специализированного жилого фонда.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:
1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов
за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата
за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД
и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма
или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ допускает заключение прямых договоров
на оказание коммунальных услуг между каждым собственником помещений в МКД и РСО в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются
на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в том числе с участием нанимателя жилого помещения
по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, данная норма не распространяет свое действие
на помещения специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности
и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, определив статус спорных МКД (специализированный жилищный фонд в условиях отсутствия надлежащих доказательств
об обратном), лицо, на которое возлагается обязанность по оплате ресурсов (ФГБУ «ЦЖКУ» как управляющая организация), суды двух инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска к ответчикам.

Установление подобного рода обстоятельств (статуса МКД и лица, управляющего общим имуществом МКД) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Статус спорных МКД (специализированный жилой фонд) установлен
на основании выписок из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Надлежащими и допустимыми доказательствами указанный в выписках из ЕГРН статус спорных МКД истцом не опровергнут.

Поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, представленное истцом решение от 01.07.2019 о переходе с 01.12.2019 на прямые договоры между РСО и нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда минобороны, находящегося в управлении ФГБУ «ЦЖКУ», не влечет правовых последствий, в связи с чем форма внесения изменений в данное решение, касающееся специализированного жилого фонда, не может влиять на выводы судов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова