Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-20506/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании незаконным требования об уплате штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик) признании незаконными решения
об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 (далее – контракт) и требования от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 решение от 18.02.2020 и постановление от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 24.02.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-24358 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.03.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным требования от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; о принятии уточненного требования - о признании незаконным одностороннего отказа администрации от контракта. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение суда от 10.03.2021).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по иску в части признания незаконным требования ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; в остальной части иск удовлетворен.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании
с администрации 285 000 руб. судебных издержек.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскана 131 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика; суды неправомерно снизили стоимость оказанных представителем услуг; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы: соглашение на оказание правовой помощи от 23.08.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2020, акт оказанных услуг от 20.01.2022 на сумму 275 000 руб., платежное поручение от 23.08.2019 № 110
на сумму 30 000 руб., квитанция серии АП № 44742 от 20.01.2022 на сумму 245 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению
за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг
и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, признал разумными судебные расходы
в размере 131 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии
у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость
и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов
на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии
с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика; суды неправомерно снизили стоимость оказанных представителем услуг; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные рекомендации не учитывают конкретных обстоятельств дела и не отражает его особенностей, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина