Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области
на постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А27-20507/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Писарева, 73, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке (650000, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (далее – ООО «СК «Горизонт», общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 № 4200241402309
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление
от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении отделом порядка и процедуры привлечения ООО «СК «Горизонт» к административной ответственности ошибочны, поскольку общество надлежащим образом извещено
о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий городской клинической больницы № 1 по адресу: <...>, административным органом установлено, что гражданин Таджикистана ФИО2 Хотам (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Согласно контракту от 23.06.2014 № 013-44/ПЛУ/ЗХ ремонтные работы на указанном объекте выполняет ООО «СК «Горизонт».

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014
№ 4200241402309 (далее – протокол от 29.09.2014) и 14.10.2014 вынесено постановление № 4200241402309 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, ООО «СК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил
из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил нарушение порядка привлечения ООО «СК «Горизонт»
к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает
не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами
в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ составление протокола
об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя,
в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел
об оспаривании решений (постановлений) административных органов
о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые
и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении направлено отделом в адрес
общества заказным письмом 15.09.2014.

02.10.2014 в адрес общества направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном Интернет сайте «Почты России»
в период составления протокола об административном правонарушении
и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомления административного органа находились на почте и небыли вручены обществу. Отдел не располагал данными о невручении уведомлений обществу
по причине истечение срока хранения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл
к обоснованному выводу, что составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело без участия представителя общества, административный орган лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-20507/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1