Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» на постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-20509/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001,
<...> Октября, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» (650001, <...> Октября, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 488 000 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» (далее - общество «Кузбассоргхим»)
о взыскании 488 000 руб. задолженности по договору оказания услуг
№ 01/09-09 от 11.01.2009.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Кузбассоргхим» в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» взыскано
488 000 руб. долга, 12 760 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины.

Постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) решение суда
от 20.02.2015 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции,
в соответствии с которой с общества «Кузбассоргхим» в пользу
ФГУП «ПО «Прогресс» взыскано 399 993, 68 руб. долга, 10 999, 87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Общество «Кузбассоргхим» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Считает неправомерными выводы суда о том, что оплата
по договору оказания услуг имеет характер абонентской платы; при этом фактически услуги с мая по декабрь 2013 года не оказывались, акты об оказании услуг ответчиком за указанный период не подписывались.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена
в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ФГУП «ПО «Прогресс» (балансодержатель) и обществом «Кузбассоргхим» (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009 № 041/09-09, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого балансодержатель оказывает услуги пользователю по пропуску работников
и проезду автомобильного транспорта пользователя через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» и по территории предприятия с целью ведения работ в собственных зданиях общества «Кузбассоргхим», расположенных на территории цеха № 4.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора определен
с 01.01.2009 по 31.12.2009, договор считается пролонгированным
на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна
из сторон не заявит об отказе.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2009, № 2 от 24.11.2010, № 3 от 02.11.2011, № 4 от 17.03.2014 срок действия договора продлевался, согласовывалась стоимость оказанных услуг на каждый период.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора согласовывается сторонами в приложении № 1 (протокол согласования стоимости услуг), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, стоимость услуг установлена
в размере 44 000 руб. в месяц, в том числе 31 073 руб. – услуги общезаводского характера; 6 215, 14 руб. – рентабельность, 6 711, 86 руб. – НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за 2013 год послужило основанием для обращения ФГУП «ПО «Прогресс» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия документального подтверждения оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, исключив из заявленной
ко взысканию стоимости услуг «рентабельность» (88 006, 38 руб.), являющуюся внутренними затратами истца, которые характеризируют эффективность его деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009, дополнительные соглашения к договору, переписку сторон, пропуски
на вывоз материальных ценностей, установив факт оказания услуг истцом
в спорный период, приняв во внимание установленный в договоре порядок оплаты, предусматривающий внесение денежных средств ежемесячно
в установленном сторонами размере в отсутствие дифференцированной оплаты в зависимости от вида оказанных услуг, учитывая расположение арендуемых ответчиком помещений, проезд и проход к которым осуществляется по территории истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований
в соответствующей части, взыскав стоимость фактически оказанных услуг (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии
со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-20509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова