Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Розница К-1» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20558/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)
в лице территориального отдела города Кемерово (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005,
ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела города Кемерово (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1»)
к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа
в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, исключить из объема правонарушения реализацию продукции с отсутствием информации о дате изготовления, снизить размер штрафа до 350 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие информации о дате выработке и сроке годности на реализуемой продукции не образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное несоответствие спорной продукции является следствием действий (бездействия) общества; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения гражданина административный орган на основании распоряжения от 1.06.2021 № 1484-ВН провел внеплановую проверку в отношении принадлежащего обществу магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки управлением были выявлены допущенные обществом нарушения требований частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -
ТР ТС 021/2011), выразившиеся в реализации в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- фарш из говядины в индивидуальной потребительской упаковке (подложка), производитель общество с ограниченной ответственностью «Феникс», город Новокузнецк, дата выработки и упаковывания 04.12.2020, срок годности и условия хранения при температуре не выше -18°С - 6 месяцев;

- плавленый продукт «Сырный мастер с сыром» голландский 40% весовой, расфасован ООО «Розница К-1» в ПЭТ-пленку. Согласно информации на маркировочном ярлыке: дата изготовления - 13.11.2020, срок годности-180 суток при температуре 0+4°С;

- пирожное бисквитное с клубничной начинкой «Медвежонок Барни» не имеет информации о дате выработки и сроке годности;

- творожные шарики с карамелью мини, весом 0,2 кг в упаковке изготовителя не имеют информации о дате изготовления и сроке годности;

- сосиска в тесте мини, весом 0,2 кг в упаковке изготовителя, отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности;

- сыр «Легенда Алтая» 50% БЗМЖ, расфасован ООО «Розница К-1» в подложку
с ПЭТ-пленкой. Находится в открытой охлаждаемой витрине, на электронном табло которой показания +0,5+0,6°С. Согласно информации, размещенной на маркировочном ярлыке: дата выработки 05.01.2021, срок годности для температуры 0+4°С-120 суток;

- сыр «Логовская сыроварня», расфасован ООО «Розница К-1», на маркировочном ярлыке отсутствует информация о дате выработки и условиях хранения, сроке годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 924 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам
о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентом при хранении и реализации пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 закреплено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной
в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При этом в соответствии со статей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий
(в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Указанные пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом после привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7467/2010, решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9864/2020) допущены нарушения требований ТР ТС 021/2011, выразившиеся в хранении и реализации пищевой продукции с истекшем сроком годности, а также продукции в отношении которой срок годности не был установлен; выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований
к обороту пищевых продуктов в принадлежащем ему магазине, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение наказания ниже низшего предела) судами не выявлены.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судов об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева