Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
по делу № А27-20561/2015 Арбитражного суда Кемеровской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (652421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» ФИО2 к ФИО3 (Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Новоискитимск)
об оспаривании сделки должника; к ФИО1
(город Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С у д у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (далее – монтажное управление, должник) его конкурсный управляющий ФИО2
(далее – управляющий) 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, заключённого между монтажным управлением
и ФИО3 (далее – ФИО3);

об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - марка, модель КС 557136, VIN <***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов - кабина 15289, цвет белый.

Определением суда от 14.04.2017 (судья Фаттахова С.И.)
в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 14.04.2017 и постановление апелляционного суда
от 20.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принята во внимание добросовестность приобретателя спорного транспортного средства; не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьями 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 также указывает на то, что транспортное средство находится во владении другого лица, о чём ответчиком не было заявлено
в силу отсутствия у него юридического образования и неосведомлённости
о существенности названного обстоятельства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

При этом, оценив соотношение просительной части кассационной жалобы и её фактического содержания, суд округа исходит из следующего.

В силу правила части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что она содержит
лишь доводы, относящиеся к незаконности, по мнению её заявителя, истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика; доводы, касающиеся недействительности сделки, на основании которой
это имущество было отчуждено должником ФИО3,
в жалобе отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 не приведено каких-либо доводов
в обоснование незаконности определения суда первой инстанции,
которым в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным
в кассационной жалобе, суд округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования управляющего об обязании ответчика возвратить спорное имущество должнику.

Определением суда от 26.10.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) монтажного управления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
от 16.05.2016 купли-продажи транспортного средства (далее – договор
от 16.05.2016), заключённым между монтажным управлением (продавец)
и ФИО3 (покупатель), продавец обязался продать покупателю транспортное средство - марка, модель КС 557136, VIN <***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов - кабина 15289, цвет белый (далее – автомобиль), а покупатель – осуществить оплату за приобретаемый автомобиль в размере 2 250 000 руб.

Впоследствии автомобиль был отчуждён (продан) ФИО5 ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016.

Решением суда от 06.06.2016 монтажное управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал
на подозрительный характер договора от 16.05.2016, заключённого
при отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки,
в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов,
и отсутствия у монтажного управления титула собственника спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность признаков подозрительной сделки у оспариваемого договора от 16.05.2016 и недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для истребования автомобиля у ФИО1 в конкурсную массу монтажного управления сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки
иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления
к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска
тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
своё имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику
о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18506/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – строительно-монтажное управление) признан недействительным договор от 07.07.2013 купли-продажи транспортных средств, на основании которого монтажным управлением был, в том числе приобретён автомобиль, являющийся предметом спора в настоящем деле.

Судебный акт о признании сделки недействительной размещён
в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ссылки на названное определение также приведены в обжалуемых
в настоящем деле судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Тем самым монтажное управление не является собственником автомобиля и не вправе требовать от его фактического владельца возврата себе имущества.

При этом то обстоятельство, что определением суда от 05.12.2016
по делу № А27-18506/2015 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля
с монтажного управления в пользу строительно-монтажного управления,
не имеет правового значения в настоящем споре.

В абзаце четвёртом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено,
что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска
о её виндикации.

Право на такой иск принадлежит собственнику вещи, каковым применительно к настоящему спору является строительно-монтажное управление.

Неправильное применение апелляционным судом приведённых норм гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, привело к принятию ошибочного судебного акта
об истребовании спорного имущества в пользу ненадлежащего лица.

Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Доводов относительно признания недействительным договора
от 16.05.2016 кассационная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, данная сделка, совершённая должником, не владеющим
в отношении спорного имущества титулом собственника (равно как и иным законным титулом), и нарушающая права строительно-монтажного управления и его кредиторов является недействительной (ничтожной)
в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Тем самым оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной его части не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком
в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению путём взыскания уплаченной суммы в его пользу с должника.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20561/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части обязания ФИО1 возвратить
в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» транспортное средство - марка, модель КС 557136, VIN <***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов - кабина 15289, цвет белый. Оставить
в этой части в силе определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части оставить постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова