Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (№ 07АП-4429/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018г. по делу № А27-20561/2017 (Судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (664047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (652900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 368 821,73 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Евразруда» и акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.10.2017г.

от ответчика: ФИО5, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016г. по делу № А27-794/2016

от третьих лиц: АО «Евразруда» - ФИО6, по доверенности от 10.05.2018г., ОА «Российские железные дороги» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (далее по тексту ООО «Октябрьский БИО Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», ответчик) о взыскании 1 368 821,73 руб. переплаты по договору купли-продажи от 11.03.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Евразруда» и акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Октябрьский БИО Комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт отклонения железнодорожного пути по протяженности от заявленных в договоре условиях - 10 400 п.м., подтверждается техническим отчетом, выполненным специализированной организацией - ЗАО «Западно-Сибирское геологическое управление»; документы, представленные ответчиком (выписка из ЕГРН по железнодорожному пути, инвентарная карточка учета объекта основных средств, протокол заседания комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников № 2597) не подтверждают протяженность железнодорожного пути в размере 10 400 п.м.; договор № 82/н от 05.07.2012г. содержит информацию о том, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 8 772,4 м, что дополнительно свидетельствует о том, что фактическая протяженность пути не соответствовала его заявленной длине в размере10 400 м.

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и АО «Евразруда» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, АО «Российские железные дороги», своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Российские железные дороги», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октябрьский БИО Комбинат» доводы и требования по своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и АО «Евразруда» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016г. по делу № А27-794/2016 в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016г. конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5

В ноябре 2016 года арбитражным управляющим была произведена оценка имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», в том числе и спорного объекта - железнодорожного пути назначение: нежилое, протяженность 10 400 п.м., инв. № б/н, лит. Г3.

13.12.2016г. комитетом кредиторов ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» был утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества, в соответствии с приложением к которому лот № 99 (железнодорожный путь) подлежал продаже на условиях конкурса с начальной стоимостью 5 210 000 руб.

11.03.2017г. между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (продавец) и ООО «Октябрьский БИО Комбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 10 400 п.м., инв. № б/н, лит Г.3, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, кадастровый (или условный) номер 42:12:0000000:324 (п. 1.1 договора).

Цена железнодорожного пути составляет 6 976 266 руб. (п. 2.1 договора); оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован 24.04.2017г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что согласно техническому отчету ЗАО «Западно-Сибирское геологическое управление» от апреля 2017 года, разница фактических расстояний на местности, по сравнению с представленной для работы ООО «Октябрьский БИО Комбинат» экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 м., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания 1 368 821,73 руб. переплаты по договору купли-продажи от 11.03.2017г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи товара, не соответствующего условиям договора от 11.03.2017г., ООО «Октябрьский БИО Комбинат» в материалы дела был представлен технический отчет ЗАО «Западно-Сибирское геологическое управление» от апреля 2017 года, согласно которому разница фактических расстояний на местности, по сравнению с представленной для работы ООО «Октябрьский БИО Комбинат» экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 м.

Вместе с тем, претензия была направлена ответчику более чем через два месяца после получения отчета (14.07.2017г.), когда были окончены работы по демонтажу железнодорожного пути, что полностью исключало какую-либо возможность проверки обоснованности претензии со стороны ООО «Октябрьский БИО Комбинат».

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г., у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Согласно ч. 2 Типового технического паспорта железнодорожного хозяйства организаций, утв. распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001г., № АН-46-р (действовавшего в период выдачи технического паспорта на спорный железнодорожный путь), технические паспорта заполняются отдельно для каждого пути, принадлежащего организации и должны содержать, в том числе протяженность железнодорожного пути.

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в материалы дела был представлен технический паспорт спорного железнодорожного пути и выписка из ЕГРН, из которых усматривается его протяженность в размере 10 400 м. О фальсификации указанных доказательств, истцом заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством протяженности железнодорожного пути в размере 10 400 п.м. являются технический паспорт объекта от 13.02.2002г., инвентарная карточка объекта, из которой усматривается, что никакого демонтажа части данного объекта с момента его постановки на баланс ответчика не производилось, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта, отчет об оценке стоимости имущества №10-11/16 так же содержат указание на его качественные характеристики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический отчет ЗАО «Западно-Сибирское геологическое управление» от апреля 2017 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим протяженность железнодорожного пути, как и договор № 82/н от 05.07.2012г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.03.2018г. по делу № А27-20561/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018г. по делу № А27-20561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО7

ФИО3