Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Паршукова Евгения Валерьевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В.,
Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН 4205315859, ОГРН 1154205014798, далее – должник, ООО «САЗ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Замякиной Натальи Геннадьевны (далее – управляющий) о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 11 132 746 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Соколов Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Цыпленкова Алевтина Викторовна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Паршукова Е.В. – Нагорный К.Е. по доверенности от 10.08.2022; управляющего –
Беккер Я.Е. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2022 принято к производству заявление управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Паршукова Е.В. в общей сумме 11 132 746 руб.
в период с мая 2019 года по март 2021 года, применении последствий
их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Паршуков Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент прекращения полномочий
бывшего руководителя должника в лице Паршукова Е.В. на расчетном счету ООО «САЗ» оставалось достаточно денежных средств, необходимых для погашения имеющейся на тот период времени задолженности перед кредиторами; участник и следующий директор должника Соколов Е.В. после отстранения Паршукова Е.В. от руководства ООО «САЗ» вывел денежные средства последнего в пользу третьих лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, чем лишил кредиторов возможности удовлетворить свои требования; у ответчика отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, так как ему заблокирован доступ в помещения должника со стороны Соколова Е.В.; оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных со злоупотреблением правом у судов не имелось.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель Паршукова Е.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 ООО «САЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлены подозрительные сделки – платежи в пользу бывшего руководителя должника Паршукова Е.В., осуществленные в период с мая 2019 года по март 2021 года на общую сумму
11 132 746 руб.

Указывая на то, что предыдущими руководителями должника документация
ООО «САЗ» управляющему не передана, и, полагая, что данные платежи совершены
с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно
в отсутствие встречного предоставления неплатежеспособным должником, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые перечисления подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды приняли во внимание совокупность следующих установленных фактических обстоятельств: наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности ввиду задолженности перед кредиторами, которая возникла в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО «САЗ» и в настоящее время включена
в реестр требований кредиторов должника; отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, что подтверждает вывод его активов в отсутствие встречного предоставления; правомерность и обоснованность заявленных требований несмотря на факт наличия на счетах должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.10.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с мая 2019 года
по март 2021 года, то сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного
и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине
ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021
№ 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором.
С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, в рассматриваемом случае ответчиком (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о его банкротстве.

Учитывая тот факт, что требования кредиторов должника, образованные в период руководства ООО «САЗ» Паршуковым Е.В. и совершения оспариваемых платежей включены в реестр требований кредиторов должника, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута. При этом судами правомерно учтено, что коэффициент обеспеченности должника собственными активами носил отрицательное значение, начиная уже с 2019 года.

При этом довод ответчика о том, что на момент его освобождения от обязаностей руководителя должника на расчетном счете ООО «САЗ» имелось более 7 000 000 руб.
об обратном не свидетельствует, поскольку Паршуковым Е.В. не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, а также исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о правомерности спорных перечислений и о том, что полученные им денежные средства израсходованы на нужды должника, а не в личных целях.

Паршуков Е.В. не принял мер по восстановлению документации путем направления запросов контрагентам, в том числе посредством суда, не сообщил значимых сведений, которые могли бы раскрыть направления расходования полученных им в столь значительном размере денежных средств ООО «САЗ».

Из материалов дела следует, что Паршуков Е.В. в период осуществления спорных платежей и до 10.03.2021 являлся директором ООО «САЗ», поэтому в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению
к должнику.

Факт обращения Паршукова Е.В. в полицию сам по себе не может свидетельствовать
о его добросовестности и невозможности предоставления им документов, подтверждающих фактическое расходование спорных денежных средств на нужды должника, поскольку материалы настоящего дела о банкротстве не содержат актов приема-передачи документов ООО «САЗ» при смене в обществе участников
и директоров, ни от Паршукова Е.В. Соколову Е.В., ни от последнего руководителя управляющему.

При этом судами правомерно учтено, что поведение руководителей должника
не позволяет сделать вывод об их добросовестности, учитывая тот факт, что первичные учетные бухгалтерские документы подписывались ими от имени ООО «САЗ» путем проставления факсимиле; Соколовым Е.В. осуществлен вывод денежных средств в пользу третьих лиц по недействительным подозрительным сделкам в период с 01.04.2021
по 08.06.2021 на сумму 8 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 12.12.2022; в период руководства Паршукова Е.В. создана искусственная кредиторская задолженность перед обществом
с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири», что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2023, а также Гасперским Алексеем Николаевичем согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 по делу
№ 2-1184/2021.

Судами также обоснованно указано на то, что Паршуков Е.В., будучи директором должника, получал заработную плату и не имел права участвовать в распределении прибыли ООО «САЗ», поэтому выведенные в его пользу денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлены на причинение вреда не только кредиторам общества, но и его единственному участнику – Соколову Е.В., поскольку они могли пойти на выплату дивидендов или иные хозяйственные нужды и цели ООО «САЗ».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу
о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника
в отношении заинтересованного лица и в отсутствие встречного предоставления, в связи
с чем презюмируется, что ответчик осведомлен о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, тем более образовавшейся в период его руководства, действовал
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездного и безосновательного вывел активы должника для удовлетворения личных нужд, чем причинил вред конкурсной массе должника, его кредиторам и единственному участнику, изъяв из оборота должника ликвидные активы в существенном размере, которые могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами (включено в реестр требований на сумму 3,8 млн. руб., на рассмотрении или оспаривании в судах находятся требования в сумме 4,8 млн. руб.), либо на выплату дивидендов Соколову Е.В.
и восстановление платежеспособности должника.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности управляющим заявленных оснований недействительности оспариваемых сделок и произведенных по ним платежей
в пользу Паршукова Е.В. в заявленном размере применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора,
дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам
и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как подозрительных сделок должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

А.М. Хвостунцев