Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Оксаны Сергеевны на постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.,
Фертиков М.А.) по делу № А27-20589/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Сергеевне
(г. Новокузнецк, ИНН 421900252253, ОГРНИП 304422107800181) о взыскании 16 510 руб. 68 коп. долга, о признании приложения к договору № 7336-2018/ТКО от 10.07.2018 ничтожным в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее -
ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Сергеевне (далее – ИП Галкина О.С., ответчик) о взыскании 16 510 руб. 68 коп. долга, о признании приложения
к договору № 7336-2018/ТКО от 10.07.2018 ничтожным в части.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С ИП Галкиной О.С. в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 15 179 руб. 57 коп. долга, 1 838 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего
17 018 руб. 32 коп.

Постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ИП Галкиной О.С. взыскано в пользу
ООО «ЭкоТек» 14 638 руб. 72 коп. долга, 1 773 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 16 411 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Галкина О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания
с ИП Галкиной О.С. в пользу ООО «ЭкоТек» 14 638 руб. 72 коп, долга, 1713 руб., 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 16 411 руб. 96 коп.

По мнению заявителя, судом неверно определен объем ТКО, вывезенный истцом; считает, что оказанные истцом услуги оплачены полностью, в связи с чем задолженность отсутствует.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности
по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области», согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек».

10.07.2018 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 7336-2018/ТКО,
в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме
и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (пункт
4 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора
и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Сторонами согласовано приложение к договору, содержащее наименование объекта, места сбора и накопления ТКО – г. Новокузнецк, микрорайон Абашево, Кедровый переулок, 3а, объем принимаемых ТКО в месяц – 1,1 куб/м и периодичность вывоза - «по заявке».

Истец, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению
с ТКО № 7336-2018/ТКО является ничтожным в части содержащегося в приложении
№ 1 к договору условия - «Периодичность вывоза ТКО» - «По заявке»,
как несоответствующий требованиям законодательства, а также на уклонение ответчика от оплаты услуг, исходя из норматива накопления, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, исходил из согласованного сторонами объема принимаемых ТКО 1,1 куб/м в месяц и тарифов, действующих
в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил
из обоснованности взыскания задолженности в размере 14 638 руб. 72 коп., отказав
в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 (далее - Закон № 89), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит
на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления
ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правил № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом
«а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (Решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021
№ АКПИ20-956).

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству
и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии
с нормативами накопления ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется
с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует,
что нормативы накопления отходов, установленные региональным законодательством, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению
с ТКО или в иной форме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и приложения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласован способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнера.

Учитывая, что условиями договора расчетный период определен один календарный месяц, способ учета ТКО сторонами согласован, исходя из контейнера 1,1 куб/м в месяц, расчет судов имеющийся задолженности ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы является верным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения
и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом
не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-20589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин