Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года по делу № А27-20640/2017 (судья Мраморная Т. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 71, ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХОМ» (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, 101, ОГРН 1154253001132, ИНН 4253027297)

о взыскании 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХОМ» (далее – общество, ООО «РУСХОМ») о взыскании штрафа за нарушение срока предоставлении сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в размере 500 рублей.

Резолютивной частью решения от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены обществом 25.07.2017, последним днем предоставления сведений согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ является 11.07.2016.

Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.09.2016 № 052S18160002403 и принято решение от 24.10.2016 № 052S19160002093 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Должнику выставлено требование от 17.11.2016 № 052S01160245430 об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (за июнь 2016 года) со сроком оплаты задолженности до 06.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, соответствующей спорным правоотношениям) взыскание указанной суммы штрафа должно производиться органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738).

С 01.01.2017 процедура привлечения страхователя к ответственности и направления ему требования об уплате штрафа регламентирована статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию их взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Срок для обращения в суд данной статьей не предусмотрен.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, установив, что срок исполнения требования истек 30.12.2016, обращение в суд имело место в 2017 году, суд признает подлежащими к применению в рассматриваемый период положения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, в частности пункт 10 статьи 26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункты 3, 10 статьи 46, статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что срок уплаты штрафа по требованию от 17.11.2016 № 052S01160245430 установлен до 06.12.2016, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов суммы штрафа истек 06.06.2017.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно – 13.09.2017, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении общего срока исковой давности – 3 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятая арбитражным судом первой инстанции резолютивная часть решения является законной и обоснованной, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года по делу № А27-20640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья: Н. В. Марченко