Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 14, на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.,
ФИО2) по делу № А27-20647/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (652971,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 14 (650066, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 14 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 29.07.2014 № 14000019 о.с.с (доходы) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; об обязании Фонд устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; указывает, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением действующего законодательства, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов; судебными инстанциями не учтено, что обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации работодателя.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и вынесено решение от 29.07.2014 № 14000019 о.с.с. (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия решения явились выводы Фонда о необоснованном невключении страхователем в налогооблагаемую базу сумм среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, а также выявлены расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные Обществом на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 105 296,02 руб.; также начислены штрафные санкции в размере 801,21 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обжалования Обществом решения Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Принимая судебные акты о несоответствии решения Фонда нормам действующего законодательства и об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов; что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа); Обществом правомерно исчислялся средний дневной заработок исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статей 4.2, 4.7, 5, 6, 11, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статей 6, 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в заявленной сумме.

Формулируя вывод о необоснованном доначислении страховых взносов, суды правомерно исходили из следующего: - сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка № 624н, при наличии условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; - Фондом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что выявленные им недостатки в оформлении больничных листков имеют существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию; - негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями Порядка № 624н возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что Фондом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты факты наступления страхового случая, выводы о незначительности допущенных нарушений при оформлении листков нетрудоспособности, а также целевого расходования средств Фонда.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы относительно ответственности бухгалтерии (администрации) работодателя при выплате пособий по листкам нетрудоспособности, поскольку на бухгалтерии страхователя лежит обязанность по правильному начислению и расходованию средств, а также принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Фонда не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия им оспариваемого решения, изложенные доводы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность доначисления страховых взносов (непринятия расходов к зачету), в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Принимая во внимание принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, положение о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ), кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20647/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова