Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Кирилла Андреевича, Мальцева Олега Геннадьевича (№ 07АП-2309/2020(1)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект» (ОГРН 1144217001026, ИНН 4217160448; 654080, Область Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 72) по заявлению конкурсного управляющего должника – Шебалина Ивана Александровича о привлечении контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича, город Новокузнецк Кемеровской области, Мальцева Олега Геннадьевича, город Кемерово, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 810 193,05 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

Мелихов К.А. (паспорт),

от Мелихова К.А. – Крикунов М.В. (доверенность от 13.11.2019),

Мальцев О.Г. (паспорт),

от Мальцева О.Г. – Крикунов М.В. (доверенность от 13.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 14.11.2018 (полный текст решения изготовлен 21.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1144217001026, ИНН 4217160448 (далее - ООО «КЭП», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –26.11.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.11.2018.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 (в полном объеме определение изготовлено 28.08.2019) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до – 05.03.2020.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету конкурсного управляющего назначено на 27.02.2020.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника – Шебалина Ивана Александровича, о привлечении контролирующих должника лиц – Черных Оксану Игоревну, город Новокузнецк Кемеровской области, Мелихова Кирилла Андреевича, город Новокузнецк Кемеровской области, Мальцева Олега Геннадьевича, город Кемерово, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 810 193,05 руб.

27.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь Мелихова Кирилла Андреевича, город Новокузнецк Кемеровской области, Мальцева Олега Геннадьевича, город Кемерово, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 243 649,33 руб. Ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления увеличился размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований по текущим платежам.

Ходатайство об увеличении требований в порядке статьи 149 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

27.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство Мальцева О.Г. о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до завершения процедуры проведения торгов по имуществу, включенному в конкурсную массу должника.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144217001026, ИНН 4217160448), контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича, город Новокузнецк Кемеровской области, Мальцева Олега Геннадьевича, город Кемерово. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области, до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда не согласились Мелихов Кирилл Андреевич, Мальцев Олег Геннадьевич (далее апеллянты), подавшие апелляционную жалобу. Просят судебный акт отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект» контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича, Мальцева Олега Геннадьевича. Просят принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Указывают, что обстоятельства, на которых основаны требования имели место в период с 20.02.2014 по 28.03.2017. Поэтому применима норма абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Конкурсный управляющий ссылался на п.п.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент действий контролирующих лиц. Апеллянты являлись контролирующим должника лицами. Задолженность перед уполномоченным органом установлена в решении №6717 от 26.06.2018. Совершались экономически неоправданные сделки и денежные операции. Уменьшились ликвидные активы, образовалась задолженность перед бюджетом в размере более 50% размера задолженности перед кредиторами.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что обстоятельства хозяйственной деятельности, на которые ссылается конкурсный управляющий были в 2014-2017 годах. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект» контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича, Мальцева Олега Геннадьевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы ссылкой на факты хозяйственной деятельности должника в период 2014 – 2017годов.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельств, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

Из материалов дела следует и апеллянтами не опровергается, что Мальцев Олег Геннадьевич являлся участником ООО «КапиталЭнергоПроект», владевшим 100% доли в уставном капитале Общества в период с 20.02.2014 по 11.01.2017, Мелихов Кирилл Андреевич являлся участником Общества, владевшим 5% доли в уставном капитале Общества в период с 12.01.2017, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника с 01.08.2014 по 03.12.2018. Соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного не представлено.

Указанные лица по смыслу статья 2 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами.

Из реестра требований кредиторов следует, что требования Федеральной налоговой службы в сумме 10 663 425,14 руб. составляют 95,94% от всех требований кредиторов третьей очереди, включенный в реестр требований кредиторов.

Данные требования установлены судом на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 6717 от 26.06.2018, которым должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, должнику доначислена сумма соответствующих налогов в размере 10 695 662 руб., а также 2 144 932,4 руб. штрафа, 2 237 131,2 руб. неустойки.

Таким образом, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Выездной налоговой проверкой выявлены налоговые правонарушения за период 2015 – 2017годов, то есть за период, когда контролирующими должника лицами являлись Мальцев Олег Геннадьевич и Мелихов Кирилл Андреевич.

При этом установлено, что общество осуществляло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 431 906 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 263 756 руб. Общество неправомерно применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по договорам с организациями ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии», ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «ТК Снабжение», ООО «Содействие», которые экономически необоснованны, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены. Обществом завышались расходы в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по организациям ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «ТК Снабжение» без подтверждающих первичных документов, а также экономически неоправданных затрат по приобретению услуг у ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии». Совершались экономически неоправданные сделки и денежные операции.

Мальцев Олег Геннадьевич и Мелихов Кирилл Андреевич ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили доказательств, исключающих возможность привлечения их к субсидиарной ответственности, не опровергли основания привлечения их к ответственности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянтов на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего обособленного спора является привлечение Мальцева О. Г. и Мелихова К.А. к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения Мальцева О. Г. и Мелихова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталЭнергоПроект».

В части приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «КапиталЭнергоПроект» до окончания расчетов с кредиторами определение арбитражного суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелихова Кирилла Андреевича, Мальцева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.А.Усанина