Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (07АП-3689/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. по делу № А27-20689/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017; ФИО3, директор, решение от 24.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; ФИО5 по доверенности от 08.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.05.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 16.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Общество указывает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы установленным образом и поставлены на налоговый учет. Доказательства, положенные в основу принятого решения, противоречат фактическим обстоятельствам. При этом, суд незаконно ссылается на протокол допроса ФИО6, полученный в ходе проведения налоговой проверки, Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 в судебном заседании. Кроме этого, суд необоснованно ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, несостоятелен. Судом первой инстанции также не учтен факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, судом неправомерно отклонено ходатайство Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Также апеллянт указывает, что в нарушение процессуальных требований, суд отменил принятые ранее обеспечительные меры при отсутствии соответствующих ходатайств от участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «НКММ», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.01.2017 № 1 и принято решение 26.05.2017 № 8.

Принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 132 169 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 638 009 руб., уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц всего в размере 4 543 765,88 руб.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 912 652,30 руб. При этом размер штрафа уменьшен налоговым органом в 4 раза.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.08.2017 № 613 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – утверждено.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ОАО «НКММ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фаэтон», ООО «Спарк», ООО «РСК Проспект», ООО «Альянс-Монтаж», ООО «Скайтех» и отнесены затраты в расходы по взаимоотношениям с ООО «Фаэтон», ООО «Спарк».

По взаимоотношениям с ООО «Фаэтон» ИНН <***> Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций на основании договора поставки от 02.04.2014 № 02-04-НКММ металлоизделии разных размеров (листы, уголки, трубы), согласно счету-фактуре от 25.03.2014 № 54 и товарной накладной от 25.03.2014 № 54.

Согласно представленным документам, 25.03.2014 ООО «Фаэтон» в адрес налогоплательщика отгружен товар (металлопрокат) для самовывоза налогоплательщиком в количестве 133,757 т с юридического адреса: <...>. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по данному адресу находятся офисные помещения, в которых невозможно хранить товар в указанном количестве.

В отношении ООО «Фаэтон» установлено, что организация состояла на налоговом учете с 05.02.2013 и 25.03.2015 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем (доля участия 100 %) и руководителем ООО «Фаэтон» являлся ФИО7. Численность ООО «Фаэтон» в 2014-2015 гг. составляла 1 человек.

Согласно информации Инспекции ООО «Фаэтон» в 2014 г. не находилось в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях с физическими лицами, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Фаэтон» представлены за 2014 г. и за 2015 г. только на ФИО7 Сведения о наличии у ООО «Фаэтон» движимого и недвижимого имуществе отсутствуют.

Поскольку у ООО «Фаэтон» отсутствовали основные средства, арендованное имущество, следовательно, не было и складов, а значит поставка товара со складов поставщика осуществляться не могла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что спорный контрагент не имел возможности реально осуществить хозяйственные операции по поставке и доставке товара, указанного в счетах-фактурах в адрес налогоплательщика.

Также, исходя из анализа, сопоставления налоговой отчетности, сведений в счет-фактуре, книге покупок за 1 квартал 2014 г. по контрагенту ООО «Фаэтон», установлено, что сумма НДС, исчисленная ООО «Фаэтон» к уплате в бюджет, отражена в минимальном размере. ООО «Фаэтон» за 1 квартал 2014 г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, т.е. реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Кроме этого, ОАО «НКММ» по контрагенту ООО «Фаэтон» не представлены предусмотренные договором: заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар. Согласно пояснениям налогоплательщика, товар вывозился собственным транспортом. При этом, спецификации, путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО «Фаэтон» собственным транспортом, акты о списании товаров (материалов), требования – накладные (форма № М-11) на отпуск товаров (материалов), накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), приходные ордера (форма № М-4), подтверждающие оприходование товаров (материалов) не сохранились. Подлинный счет на оплату № 54 от 25.03.2014 на сумму 4 095 045,41руб., в т.ч. НДС 624 667,95 руб. утерян, ранее документ был получен только электронной почтой.

ОАО «НКММ» представлен приходный ордер (форма № М-4) от 25.03.2014 № 241. Однако, судом первой инстанции отмечено, что договор поставки № 02-04-НКММ от 02.04.2014 заключен позже даты составления приходного ордера, выставленного счета-фактуры № 54 от 25.03.2014, по которому заявлен налоговый вычет по НДС, а также товарной накладной № 54 от 25.03.2014.

Кроме того, поступивший товар от ООО «Фаэтон», отражен ОАО «НКММ» 25.03.2014 на счете 10 «Материалы», следовательно, поставка товара (разовая) от ООО «Фаэтон» осуществлена в марте 2014 г., т.е. до заключения договора поставки № 02-04-НКММ от 02.04.2014.

Представленная товарная накладная № 54 от 25.03.2014 от ООО «Фаэтон» не содержат реквизиты транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара и затраты по доставке товара в адрес ОАО «НКММ», что не позволяет в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о реальном грузовом потоке, а именно доставки товара в адрес ОАО «НКММ» от ООО «Фаэтон».

Данный вывод согласуется и с тем, что у ООО «Фаэтон» отсутствовали собственные помещения, в том числе и складские, а согласно выписки по расчетному счету, ООО «Фаэтон» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации.

Далее, как следует из представленной товарной накладной ООО «Фаэтон» от 25.03.2014 № 54 в графе «груз принял» указан генеральный директор – ФИО8, а в графе «груз получил грузополучатель» ФИО9

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО8 (протокол б/н от 24.01.2017), в ОАО «НКММ» работал в должности генерального директора в период с апреля 2011 г. по август 2015 г. Он лично не принимал товар, и не присутствовал при приемке товара, в том числе и от ООО «Фаэтон». Товар, поступающий от ООО «Фаэтон» принимал ФИО9 – начальник участка подготовки производства.

ФИО9 (протокол б/н от 27.12.2016), показал, что в 2013-2015 гг. работал начальником участка подготовки производства показал, что поставщиком металлопроката (листа, уголок) для ОАО «НКММ» в 2014 г. являлся Евразметаллсибирь. Металлопрокат (труба) поставлялся организацией Уралсиб, также поставки могли идти и с Евразметаллсибирь. Металлопрокат в 2014 г. (лист, уголок, труба) от поставщиков доставлялся в основном транспортом ОАО «НКММ», в редких случаях доставка металлопроката осуществлялась транспортом поставщиков Евразметаллсибирь и Уралсиб. Организация ООО «Фаэтон» ФИО9 не знакома, принимал ли товар от ООО «Фаэтон» не помнит. Директор ОАО «НКММ» ФИО8 никогда не принимал поступающий товар и не присутствовал при приемке товара.

Также судом первой инстанции со ссылкой на материалы проверки установлены расхождения как в движении, так и в отражении спорных материалов налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности. Так, поступившие от ООО «Фаэтон» материалы, ОАО «НКММ» в марте 2014 г. отражены на счете 10 «Материалы» и списаны в сентябре 2015 г., и не на счета 20 «Основное производство» или 25 «Общепроизводственные расходы», а на счет 91.02 «Прочие расходы».

В качестве документов, подтверждающих списание товара, поступившего от ООО «Фаэтон», ОАО «НКММ» представлены:

акт о списании материальных запасов от 30.09.2015, из которого следует, что комиссия произвела проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расхождение следующих материалов, в том числе: листы, уголки и трубы, указанные в товарной накладной ООО «Фаэтон» от 25.03.2014 № 54. Указанные материалы списаны по данному акту бухгалтерской записью Дт 20.01 – Кт. 10.01., т.е. в производство, тогда как выше было указано, данный товар был списан на счет 91.02 «Прочие расходы», что подтверждается карточками счетов 10 и 91.02 за 2014 г. и 2015 г.;

требование накладная № 465 от 30.09.2015 (форма № М-11), из которого следует, что ФИО6 затребовал материальные ценности, в том числе: листы, уголки и трубы, указанные в товарной накладной ООО «Фаэтон» от 25.03.2014 № 54. Отпустил материальные ценности – прораб ФИО6, получил материальные ценности – прораб ФИО6

Иных документов (договоров с приложениями расчета договорной цены, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих списание в 2014-2015 гг. в состав расходов стоимости товара, поступившего от ООО «Фаэтон», ОАО «НКММ» не представлено в ходе проверки, невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование в производстве товара, поступившего от ООО «Фаэтон», по которому заявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде.

Данный вывод согласуется с показаниями ФИО6 (протокол б/н от 15.02.2017), ФИО10 (протокол б/н от 13.02.2017), ФИО11, лиц, подписавших акт о списании материальных запасов. Лица, указанные в Акте о списании материальных запасов, формально ставили свою подпись, и не производили проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов, а также не проверяли их фактическое использование в производстве.

Также Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи ФИО7 подписям на документах бухгалтерского учета.

Согласно представленному заключению эксперта № 020/4Нк/17 от 27.02.2017 подписи от имени ФИО7, расположенные в документах ООО «Фаэтон (в договоре поставки № 02-04-НКММ от 02.04.2014; счете-фактуре № 54 от 25.03.2014; товарной накладной № 54 от 25.03.2014, выполнены не самим ФИО7, а другим (одним) лицом.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаэтон», последнее не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а поступившие денежные средства на счет указанного лица от ОАО «НКММ» не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на покупку товара, обналичивались.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Фаэтон», в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов и расходов документально не подтвержденные затраты по ООО «Фаэтон».

По взаимоотношениям с ООО «Спарк» ИНН <***> налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и отнесены в затраты расходы по договору поставки товара от 13.02.2013 № 13-02/С, счету-фактуре от 26.12.2013 № 1052 на сумму 5 109 205,21 руб., в том числе НДС 779 370,29 руб., и товарной накладной от 26.12.2013 № 1052 (товар – Брус 150*100).

В отношении ООО «Спарк» установлено, что организация состояла на налоговом учете с 15.10.2012 по 06.05.2014; имущество, транспорт отсутствовали, численность в 2014 г. – 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Спарк» за 2014 г. не представлялись. Юридический адрес ООО «Спарк»: <...>, на основании договора аренды от 20.09.2012, заключенного с предпринимателем ФИО12 (Арендодатель) ИНН <***> и гражданином ФИО13 (Арендатор).

Учредителем (доля участия 100 %) и руководителем ООО «Спарк» являлся ФИО13, из свидетельских показаний которого (протокол допроса от 16.02.2016), следует, что он являлся руководителем данной организации формально, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет; передавал свой паспорт другу в 2012 г. для открытия фирмы, название которой не помнит; иногда подписывал какие-то бумаги.

Согласно обстоятельствам ООО «Спарк» снято с учета 07.05.2014. ООО «Спарк» реорганизовано в форме присоединения, правопреемник ООО «ТК Орион» ИНН <***>, которое состояло на налоговом учете с 24.04.2012 по 31.07.2014 и снято с учета 31.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Далее, согласно заключению эксперта № 027 от 22.03.2016 следует, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в документах ООО «Спарк» (договор аренды от 20.09.2012г., заключенный с ФИО12, Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Спарк» от 14.09.2012, выполнены не ФИО13, а другими (разными) лицами. Таким образом, оплата ФИО13 доли в уставном капитале при учреждении общества не производилась.

В представленной товарной накладной № 1052 от 26.12.2013 по ООО «Спарк», в графе «груз принял» указаны ФИО генерального директора – ФИО8, а в графе «груз получил грузополучатель» указаны ФИО – ФИО9

Согласно показаниям ФИО8 (протокол б/н от 24.01.2017) товар поступающий от ООО «Спарк» принимал ФИО9, ФИО8 лично не принимал товар и не присутствовал при его приемке.

ФИО9 (протокол б/н от 27.12.2016) показал, что не знает кем поставлялся Брус 150*100; организация ООО «Спарк» ему не знакома; не помнит, принимал ли товар, на каком транспорте доставлялся этот товар, и куда он направлялся в дальнейшем.

Согласно товарным накладным товар от ООО «Спарк» отгружен налогоплательщиком 30.09.2013 для самовывоза в количестве 1200 м3, 26.12.2013 в количестве 964 м3 с адреса: <...>. Однако, установлено, что по данным адресам находятся офисные помещения, в которых невозможно хранить товар в указанном количестве, что не опровергнуто в суде.

Таким образом, материалы проверки и дела не содержат доказательств, подтверждающих что поставка товара налогоплательщиком осуществлена самовывозом с адресов, указанных в товарных накладных, либо со складов ООО «Спарк».

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора не представлены заявки, товарно-, сертификаты качества на товар, спецификации, подтверждающих качество транспортные накладные и фактическую доставку товара от ООО «Спарк», путевые листы, подтверждающие доставку товара собственным транспортом; акты о списании товаров (материалов); требования -накладные (форма № М-11) на отпуск товаров (материалов); накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); приходные ордера (форма № М-4), подтверждающие оприходование товаров (материалов). Согласно письменным пояснениям налогоплательщика данные документы отсутствуют, материалы вывозились собственным транспортом, спецификации не сохранились.

ОАО «НКММ» представлен приходный ордер (форма № М-4) № 235 от 10.01.2014, требование накладная № 750 от 31.12.2014 (форма № М-11), по результатам анализа которых, установлено, что товар от ООО «Спарк» отражен в январе 2014 г. на счете 10 «Материалы». Иных поставщиков товара «Брус 150*100», кроме ООО «Спарк», не установлено. Согласно требования накладной № 750 от 31.12.2014 (форма № М-11), подтверждающей списание товара поступившего от ООО «Спарк», ФИО6 затребовал материальные ценности, в том числе: Брус 150*100, отпустил материальные ценности – прораб ФИО6, получил материальные ценности – прораб ФИО6

Согласно Акта о списании материальных запасов от 31.12.2014 произведена проверка выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расхождение материалов, в том числе: Брус 150*100.

Иных документов (договоров с приложениями расчета договорной цены, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих фактическое использование в производстве в 2014-2015гг. товара, поступившего от ООО «Спарк» в ходе проверки не представлено.

Из вышеизложенного следует, что лица, указанные в Акте о списании материальных запасов, формально ставили свою подпись в акте, и не производили проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов, а также не проверяли их фактическое использование материалов в производстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношений между ОАО «НКММ» и ООО «Спарк».

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Спарк» за 4 квартал 2013 г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Согласно представленному заключению эксперта № 019/4Нк/17 от 27.02.2017 подписи от имени ФИО13, расположенные в оригиналах документов ООО «Спарк» (договор поставки № 13-02/С от 13.02.2013, счет-фактура № 1052 от 26.12.2013 и товарная накладная № 1052 от 26.12.2013г.), выполнены не самим ФИО13, а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спарк», показал, что ООО «Спарк» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а поступившие денежные средства на счет указанного лица от ОАО «НКММ» не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на покупку товара, а были обналичены под видом предоставления процентного займа физическими лицами.

На основании вышеизложенного, материалы проверки и материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Спарк», в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов и расходов документально не подтвержденные затраты по ООО «Спарк».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «РСК Проспект» ИНН <***> по договору подряда № 27/2013-НКММ от 27.12.2013 и договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 2/15 МК от 25.11.2014 установлено следующее. Контрагент ООО «РСК Проспект» состоял на налоговом учете с 04.10.2012 по 13.04.2015 и снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Учредителем (доля участия 100 %) и руководителем ООО «РСК Проспект» являлся ФИО14, имущество у ООО «РСК Проспект» отсутствовало. Численность ООО «РСК Проспект» в 2014 г., согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляло – 4 человека, за 2015 г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Юридический адрес ООО «РСК Проспект»: с 04.10.2012 по 07.04.2013 – <...>; с 08.04.2013 по 28.12.2014 – <...>; с 29.12.2014 по 13.04.2015 – <...>.

Применительно к спорным хозяйственным отношениям, ООО «РСК Проспект» являлось поставщиком и производителем металлоконструкций, а также выполнило налогоплательщику пусконаладочные работы.

Так ОАО «НКММ» (Подрядчик) представлены: договор подряда № 27/2013-НКММ от 27.12.2013 и договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 2/15 МК от 25.11.2014, заключенные с ООО «РСК Проспект» (Субподрядчик, Подрядчик), согласно которым Подрядчик (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций, и обязуется выполнить пусконаладочные работы. Согласно условиям договора подряда от 27.12.2013 №27/2013-НКММ ОАО «НКММ» (Подрядчик) поручает, а ООО «РСК Проспект» (Субподрядчик) обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте «Минизавод по производству сортового проката ООО «УГМК Сталь».

На основании вышеуказанных договоров ООО «РСК Проспект» изготовлены и поставлены металлоконструкции и выполнен монтаж металлоконструкций, и выставлены в адрес ОАО «НКММ» счета-фактуры за период 2014-2015 годы на сумму 43 361 872 руб., в том числе НДС 6 614 522,86 руб.

Согласно условиям договора № 2/15 МК от 25.11.2014 подрядчик (ООО «РСК Проспект») принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций для объекта: XB11-FО1C. Водоподготовка МНЛЗ-верт. шламоотстойник Ø4000. Технологические металлоконструкции ОАО «Евраз ЗСМК».

Запрошенные Инспекцией у налогоплательщика документы заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар в отношении ООО «РСК Проспект», не представлены согласно ответа заявителя не сохранились. Также не представлены по запросу Инспекции спецификации; заявки на необходимые к изготовлению технологические металлоконструкции; техническая документация (технические задания); письменные уведомления о наличии и готовности технологических металлоконструкций к отправке; акты сдачи-приемки выполненных работ; разрешения на применение технологических металлоконструкций, выданные Ростехнадзором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт изготовления, и соответственно факт приобретения и доставки товара (металлоконструкции) от ООО «РСК Проспект».

Представленный налогоплательщиком Акт за услуги по доставке груза № 5386 от 26.01.2015 не подтверждает факт поставки (доставки) металлоконструкций, и принятия их к учету, так как не содержат в себе сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара, о сроке доставки груза (товара), о марке автомобиля на котором перевозился груз и его государственном регистрационном номере, не указаны сведения о перевозимом грузе и его массе, не указан пункт погрузки и разгрузки товара, ФИО должностного лица сдавшего и принявшего товар, что не позволяет сделать вывод о реальном грузовом потоке, а именно доставке товара в адрес ОАО «НКММ» от ООО «РСК Проспект». При этом отсутствие указанных сведений в Акте не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период, с определенным поставщиком (подрядчиком).

В представленной товарной накладной от 26.01.2015г.№ 5386 по ООО «РСК Проспект», в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» указаны ФИО генерального директора – ФИО8

При этом согласно показаниям ФИО8 (протокол б/н от 24.01.2017) товар, поступающий от ООО «РСК Проспект» принимал ФИО9, он же проверял количество и качество поставляемого товара. Таким образом, ФИО8, подпись которого проставлена в товарной накладной, выставленной ООО «РСК Проспект» в адрес ОАО «НКММ», в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель», не принимал товар от ООО «РСК Проспект», следовательно, данный первичный документ содержит недостоверные сведения.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО «РСК Проспект» в 2014 году составила 4 человека: руководитель организации ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17

При этом из свидетельских показаний руководителя ООО «РСК Проспект», ФИО14 следует, что вышеуказанные физические лица, которые значатся работниками ООО «РСК Проспект», ему не знакомы.

Кроме того, установлено, что у ООО «РСК Проспект» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения спорных работ, данная организация не находится по юридическому адресу, что согласуется с анализом расчетного счета ООО «РСК Проспект», согласно которого у контрагента отсутствуют расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации). Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ОАО «НКММ».

Более того, согласно обстоятельствам, Заказчиком спорных работ являлось ООО «УГМК Сталь» на основании Договора от 14.09.2015 № 373/15/М-1, согласно которому ОАО «НКММ» обязуется на основании письменной заявки Заказчика выполнить работы по ремонту оборудования в электросталеплавильном цехе металлургического завода, находящегося по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 Договора конкретные объемы и виды работ, выполняемых ОАО «НКММ», определены в Приложении № 1 к Договору. При этом пунктом 8.1 Договора Сторонами предусмотрено, что информация, содержащаяся в Договоре, признается коммерческой тайной Заказчика (далее данная информация именуется конфиденциальной). В силу пункта 8.2 Договора Стороны не вправе разглашать конфиденциальную информацию, ставшую им известной в процессе заключения и исполнения Договора. Стороны обязаны обеспечить такой режим обращения конфиденциальной информации, который исключает доступ к ней третьих лиц.

Таким образом, согласно условиям договора ОАО «НКММ» не имело право привлекать к исполнению спорных работ третьих лиц, в том числе и ООО «РСК Проспект».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «РСК Проспект» не выполняло и не могло выполнить спорные работы на объектах Заказчика (ООО «УГМК Сталь»).

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ОАО «НКММ» в ходе проведения проверки, ООО «РСК Проспект» (Субподрядчик) выполняло работы на объекте Минизавод по производству сортового проката ООО «УГМК Сталь» г. Тюмень – монтаж металлоконструкций.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные акты формы КС-2 вообще не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию; из содержания Актов невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ; а также по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Иных документов, предусмотренных указанным выше договором, налогоплательщиком в Инспекцию не представлено. Согласно ответа ООО «РСК Проспект» запрашиваемые документы отсутствуют (не сохранились).

Далее, согласно заключению эксперта № 021/4Нк/17 от 27.02.2017 подписи от имени ФИО14, расположенные в документах ООО «РСК Проспект» (договоры, счета фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарная накладная, акт) выполнены не самим ФИО14, а другим (одним) лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что представленные документы по спорным хозяйственным отношениям с ООО «РСК Проспект» содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента в период заключения и исполнения сделки.

Согласно информации арендаторов помещений (<...> к ним обращались представители ООО «РСК Проспект» с просьбой предоставить в субаренду часть помещения, оформлялись договоры и передавались для подписания и оплаты представителю ООО «РСК Проспект. Однако, впоследствии подписанный договор субаренды арендаторам не возвращался, оплаты по договору субаренды не поступало, представитель ООО «РСК Проспект» на связь не выходил.

Налогоплательщик указывает, что металлоконструкции, поступившие в 2014 году от ООО «РСК «Проспект» использованы для выполнения работ «ПСП ККЦ-2» Реконструкция сортовой МНЛЗ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Заказчиком этих работ был контрагент - «Danieli&C Региональное представительство в г. Новокузнецке».

Также налогоплательщиком представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем, из представленного Акта следует, что при выполнении строительно-монтажных работ металлоконструкции не использовались, что не опровергнуто в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «РСК Проспект» являлось производителем и поставщиком спорных металлоконструкций.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что ОАО «НКММ» не представлен оригинал счета-фактуры № 2736 от 30.09.2014, подтверждающий заявленный налоговый вычет по контрагенту ООО «РСК Проспект» на сумму 11 052 836 руб., в том числе НДС 1 686 025,83 руб. со ссылкой на его утрату. В представленных в оригиналах первичных документах – справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2014 и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г. № 5 от 30.09.2014, отсутствует подпись директора ООО «РСК Проспект» - ФИО14

Таким образом, у ОАО «НКММ» отсутствует совокупность условий для получения налогового вычета – наличие пакета документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету работ на сумму 11 052 836 руб., в том числе НДС 1 686 025,83 руб., следовательно Обществом по контрагенту ООО «РСК Проспект» необоснованно завышен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2014 г. на сумму 1 686 026 руб.

Анализ, сопоставление налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2014 г. и за 1 квартал 2015 г., сведений в книгах покупок за 1-3 кварталы 2014 г. и 1 и 2 кварталы 2015 г., указывает на то, что суммы НДС, исчисленные ООО «РСК Проспект» к уплате в бюджет отражены в минимальном и «нулевом» размере. ООО «РСК Проспект» за 1-3 кварталы 2014 г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, за 1 квартал 2015 г. не отразило налоговую базу, и, следовательно, не исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Согласно показаниям ФИО14 от 10.11.2016, в период с 01.10.2012 по 30.04.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «РСК Проспект», количество человек в ООО «РСК Проспект» работало по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера; о финансово-хозяйственных отношениях между ОАО «НКММ» не помнит; с гражданами ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не знаком. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РСК Проспект» и ОАО «НКММ» ФИО14 ответил - «не помню».

Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК Проспект», показал, что ООО «РСК Проспект» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, поступившие от ОАО «НКММ» денежные средства не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на выплату заработной платы (командировочных) и/или на оплату за подряд (субподряд), а перечислялись «за товар» на счета неправоспособных организаций.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс-Монтаж» ИНН <***> установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен Договор подряда № МНЛЗ-11/05-2015 от 10.01.2015, заключенный с ООО «Альянс-Монтаж» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить на свой собственный риск, проведение строительно-монтажных работ (включая демонтаж существующей МНЛЗ, строительные работы, монтаж оборудования, поставку любых и всех материалов и оборудования, необходимых Субподрядчику для производства СМР).

В отношении ООО «Альянс-Монтаж» установлено, что организация стоит на налоговом учете с 27.06.2014; 06.04.2016 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Представленные счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор содержат недостоверные сведения, поскольку в них указан недостоверный адрес контрагента: <...>, однако, собственник помещения по данному адресу ООО МУП «Энергия» не заключало договоров с ООО «Альянс-Монтаж».

Учредитель (доля участия 100 %) и руководитель ООО «Альянс-Монтаж» ФИО19.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы № 022/4Нк/17 от 27.02.2017 представленные налогоплательщиком документы: договор подряда № МНЛЗ- 11/05-2015 от 10.01.2015; счеты-фактуры: № 150225-0001 от 25.02.2015, № 150310-0001 от 10.03.2015, № 150413-0001 от 13.04.2015, № 150421-0002 от 21.04.2015, № 150512-0001 от 12.05.2015, № 150611-0006 от 11.06.2015, № 150625-003 от 25.06.2015, № 150630-006 от 30.06.2015, № 150715-0007 от 15.07.2015, № 150716-0001 от 16.07.2015, № 150717-0008 от 17.07.2015, № 150723-0009 от 23.07.2015, № 150724-0005 от 24.07.2015, № 150727-0011 от 27.07.2015, № 150817-0005 от 17.08.2015, № 150825-0012 от 25.08.2015, № 150904-0003 от 04.09.2015, № 150909-0004 от 09.09.2015, № 150910-0019 от 10.09.2015, № 150911-0006 от 11.09.2015, № 150914-0011 от 14.09.2015, № 150915-0008 от 15.09.2015, № 150916-0002 от 16.09.2015, № 150917-0005 от 17.09.2015, № 150918-0007 от 18.09.2015; Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.02.2015, № 2 от 10.03.2015, № 3 от 13.04.2015, № 4 от 21.04.2015, № 5 от 12.05.2015, № 5 от 11.06.2015, № 4 от 25.06.2015, № 4/а от 30.06.2015, № 6 от 15.07.2015, № 7 от 16.07.2015, № 8 от 17.07.2015, № 9 от 23.07.2015, № 10 от 23.07.2015, № 11 от 27.07.2015, № 12 от 17.08.2015, № 13 от 25.08.2015, № 14 от 04.09.2015, № 15 от 09.09.2015, № 16 от 10.09.2015, № 17 от 11.09.2015, № 18 от 14.09.2015, № 19 от 15.09.2015, № 20 от 16.09.2015, № 21 от 17.09.2015, № 22 от 18.09.2015, по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Монтаж» подписаны не руководителем данной организации ФИО19, а другим (одним) лицом.

Как следует из материалов проверки и дела в нарушение пунктов 3.1, 5.1, 6.4.8, 6.4.8.2 договора подряда от 10.01.2015 № МНЛЗ-11/05-2015, Свидетельства о допуске на выполнение работ на опасных, особо опасных объектах, выдаваемое саморегулируемыми организациями (СРО), с приложением перечня соответствующих видов работ, а также Свидетельства о допуске к работам (к организации работ), выполняемым Субподрядчиком, выданное СРО; разрешение Ростехнадзора на проведение опасных работ; документы, подтверждающие обучение, проверку знаний и аттестацию персонала по охране труда и промышленной безопасности; акт формы М35 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже; накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); письменные согласия Подрядчика (ОАО «НКММ») на привлечение Субподрядчиком (ООО «Альянс-Монтаж») третьих лиц для исполнения обязательств по заключенным договорам, с указанием наименования и реквизитов субподрядной организации, объектов и сроках выполняемых работ, видах выполняемых работ, количество работников субподрядной организации, привлекаемых к работам; список лиц со стороны ООО «Альянс-Монтаж», осуществляющих технический надзор и контроль производства работ; доверенность на лицо, уполномоченное на участие в расследовании фактов нарушения работниками Субподрядчика (ООО «Альянс-Монтаж) требований пропускного и внутри объектного режима налогоплательщиком представлены не были, что свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись ООО «Альянс-Монтаж».

Численность ООО «Альянс-Монтаж» в 2015 г., согласно справок по форме 2-НДФЛ – 4 человека (ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22). Однако, указанные лица в действительности работали в других организациях, и не могли выполнять работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что у ООО «Альянс-Монтаж» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения спорных работ. В результате анализа расчетного счета ООО «Альянс-Монтаж» Инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации). Поступившие от ОАО «НКММ» денежные средства на счет не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на выплату заработной платы (командировочных) и/или оплату за подряд (субподряд), а перечислялись «за товар» на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО «Альянс-Монтаж» (Субподрядчик) выполняло работы на стройке – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ПСП ККЦ-2, Реконструкция сортовой МНЛЗ; объект – Главный корпус ОНРС: монтаж оборудования и конструкции железобетонные. Однако из содержания Актов невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ, а также по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Таким образом, представленные для проверки Акты по форме КС-2 носят формальный характер, идентичны и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию.

Факт того, что ООО «Альянс-Монтаж» не выполняло спорные работы также подтверждается объяснениями старшего прораба ОАО «НКММ» ФИО23, полученными Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, показаниями ФИО18 (протокол б/н от 15.02.2017) из которых следует, что на стройке ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ПСП ККЦ-2, Реконструкция сортовой МНЛЗ (объект – Главный корпус ОНРС: Монтаж оборудования и Конструкции железобетонные) демонтажные и монтажные работы ООО «Альянс-Монтаж» не выполняло, а работы по договору, заключенному между ОАО «НКММ» и ООО «Альянс-Монтаж», фактически были выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками НДС, ООО «Альянс-Монтаж», а также работники данной организации не известны.

Более того, как указано выше, Заказчиком спорных работ являлось ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». При этом при заключении Договора между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ОАО «НКММ» Сторонами было предусмотрено, что ОАО «НКММ» обязано письменно согласовать с Заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по Договору субподрядных организаций. Подрядчик (ОАО «НКММ») обязан выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектном режиме. В свою очередь Заказчик обязан допустить по Акту-допуску (наряду-допуску) на период выполнения работ Подрядчика на ремонтную площадку и передать территорию по Акту приема-передачи для производства работ, размещение оборудования и материалов.

В то же время из представленных ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявок на пропуски следует, что налогоплательщик просит выдать временные пропуски сотрудникам ОАО «НКММ» на объект ККЦ-2, МНЛЗ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» были выполнены ОАО «НКММ» без привлечения ООО «Альянс-Монтаж», а с привлечением физических лиц, которые не являются налогоплательщиками НДС. Доказательств и документов, свидетельствующих об обратном, Заявителем в материалы дела не представлено.

По результатам исследования деклараций по НДС ООО «Альянс-Монтаж» за 1-3 кварталы 2015 г., и их сопоставления со счетами-фактурами по контрагенту ООО «Альянс-Монтаж», отраженными в книгах покупок, установлено, что ООО «Альянс-Монтаж» за 1-3 кварталы 2015г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, у ОАО «НКММ» отсутствуют основания для принятия заявленных по контрагенту ООО «Альянс-Монтаж» сумм НДС к вычету, т.к. реальный источник возмещения НДС по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений в представленных первичных документах по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Скайтех» ИНН <***> налоговым органом установлено, что ООО «Скайтех» выполнило ОАО «НКММ» различного рода строительно-монтажные работы на основании договоров от 13.02.2014 № 9/02-2014, от 01.07.2014 № 19-07/2014, от 25.08.2014 № 27/08-2014, от 26.08.2014 № 30/08-2014.

В отношении ООО «Скайтех» установлено, что деятельность организации носило миграционный характер: с 28.08.2007 по 10.10.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; с 11.10.2012 по 28.12.2014 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 29.12.2014 по 05.07.2015 – в ИФНС России № 2 по г. Москве; с 06.07.2015 по настоящее время – в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Согласно заключению эксперта № 040 от 04.03.2015, подписи от имени ФИО24 в копиях документов ООО «Скайтех»: Договора аренды нежилого помещения от 23.08.2012 и Акта приема-передачи нежилого помещения, выполнены не ФИО24, а другим лицом.

В ходе осмотра помещений по адресу по адресу <...>, ООО «Скайтех» не обнаружено, вывеска отсутствует. Представители охраны, Управляющей компании по эксплуатации здания, сведениями об организации ООО «Скайтех» не располагают.

Учредителем и руководителем ООО «Скайтех» являлись:

с 28.08.2007 по 09.10.2007 – ФИО25, которая показала (протокол допроса № 301 от 21.12.2013), что в 2007 г. работала преподавателем в музыкальной школе № 3 г. Новосибирска и зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Скайтех» ей предложила ФИО26 О месте нахождения, видах деятельности, фактических должностных лицах ООО «Скайтех» ей не известно;

с 10.10.2007 по 06.02.2008 – ФИО27 (ФИО28), согласно показаний (протокол допроса № 830 от 24.06.2010) никогда не являлась ни учредителем ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя, в 2006 г. теряла свой паспорт в г. Новосибирске, паспорт через неделю ей по адресу регистрации был возвращен мужчиной, за вознаграждение (согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следует, что по данным УФНС России по НСО ФИО27 является «номинальным» руководителем еще 9 организаций);

с 07.02.2008 – по настоящее время – ФИО29, согласно объяснений от 11.11.2016, полученных Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области: с 2008 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО «Скайтех».

Постоянного бухгалтера в обществе нет (бухгалтер наемный). В период 20132015гг. в штатной численности предприятия значился один человек (ФИО29). Имущество, транспортные средства на предприятии отсутствуют. В период 2013-2015 гг. ООО «Скайтех» оказывало услуги по строительно-монтажным работам на территории г. Новокузнецка.

В отношении ООО «НКММ» ФИО29 пояснила, что взаимоотношения проходили в рамках заключенных договоров. Руководителя ООО «НКММ» не знает, и ни когда его не видела. Общение и передача первичной документации между обществами происходила через представителя и по почте. Для ООО «НКММ» выполнялись субподрядные работы на объектах генерального подрядчика ЕВРАЗ ЗСМК, объект Аглофабрика. Все работники общества наемные по трудовым договорам. Фамилии, имена, отчества всех работников назвать не может, т.к. постоянных работников не было. Конкретные виды работ, выполненные для ООО «НКММ», ФИО29 назвать не смогла.

ООО «Скайтех» по требованию предоставлены документы, аналогичные тем, что были представлены ОАО «НКММ», а именно договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчеты о фактическом расходе материалов. При этом, справки о стоимости выполненных работ КС-3 ООО «Скайтех» не представлены, без указания причин.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Скайтех» выполнило ОАО «НКММ» различного рода строительно-монтажные работы на основании следующих договоров:

от 13.02.2014 № 9/02-2014 на выполнение работ на объекте: Аглофабрика. Галерея № 55.ИНВ. № 131000000290-00.РТН; Аглофабрика. Галерея № 56.ИНВ. № 131000000294-00.РТН; Аглофабрика. Галерея № 57.ИНВ. № 131000000292-00.РТН; Аглофабрика. Галерея № 58.ИНВ. № 131000000291-00.РТН; Аглофабрика. Галерея № 60.ИНВ. № 131000000289-00.РТН; Аглофабрика. Склад известняка в комплексе ДП1. Инв. № 131000000105-00; Аглофабрика. Корпус шихтовых бункеров. Инв. № 131000000123-00;

от 01.07.2014 № 19-07/2014 на выполнение работ на объекте: Здание топливоподачи производственно-отопительной котельной в г. Таштаголе. Ремонт помещения тракта топливоподачи на УПК-1;

от 25.08.2014 № 27/08-2014 на выполнение работ на объекте: Ликвидация основных средств. Аглофабрика. Здание механических мастерских Инв. № 131000000183-00;

от 26.08.2014 № 30/08-2014 на выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, зданий и сооружений в соответствии с объемами, указанными в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Скайтех» обязано выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с письменного согласия ОАО «НКММ». При этом, ОАО «НКММ» письменное согласие на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ не представило, в связи с чем обоснован выо суда первой инстанции о том, что спорные работ не выполнялись ни силами ООО «Скайтех», ни силами третьих лиц.

По договору № 19-07-/2014 от 01.07.2014 представленный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, ООО «Скайтех» (Субподрядчик) выполняло работы на стройке (объекте) – Здание топливоподачи производственно-отопительной котельной в г. Таштаголе. Ремонт помещения тракта топливоподачи на УПК-1) № 39/1 от 29.08.2014 не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержит лишь обобщенную информацию. Из содержания Акта невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ; а также по представленному документу невозможно установить характер выполненных работ и установить их реальность.

Запрашиваемые налоговым органом документы (наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и разрешение на производство огневых работ (корешок к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности и разрешение на производство огневых работ; акт-допуск для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка); заявки, поданные ОАО «НКММ» (Подрядчик) в адрес Заказчика, о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Скайтех» для выполнения работ; письменное согласие, выданное Заказчиком, на привлечение субподрядной организации ООО «Скайтех» для выполнения работ) согласно письменным пояснениям ОАО «НКММ» отсутствуют (не сохранились).

Таким образом, совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств исключает возможность выполнения спорных работ силами ООО «Скайтех» и привлеченными организациями.

Как следует из материалов проверки (протокол б/н от 21.09.2016), с 2013 г. ФИО30 официально нигде не работает, ООО «Скайтех» ему не знакомо, ФИО29 он не знает; ООО «Скайтех» ни каких доверенностей ему не выдавало. В начале 2014 г. к ФИО30 обратился директор ООО «Промстройинвест» ФИО31, с просьбой выполнить строительные работы на объектах ФИО32 № 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1и Корпус шихтовых бункеров. ООО «Промстройинвест» выступало как субподрядчик, Генподрядчиком указанных объектов был ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОАО «НКММ»), директором которого являлся ФИО8 На указанных объектах был пропускной режим. Пропуска выдавало ОАО «ЗСМК», а заявки на работников, которые выполняли работы, подавал Генподрядчик ОАО «НКММ». Работников для выполнения работ на объектах ФИО32 № 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1и Корпус шихтовых бункеров, нанимало ООО «Промстройинвест», данные физические лица были безработными и ни где не работали, профессии у них были монтажники электрогазосварщики, отделочники, каменщики, всего было человек 8-10. Фамилии и имена их ФИО30 уже не помнит. Работы на указанных объектах должны были быть выполнены в течении всего 2014 г. по графику. У работников была спецодежда без всякой надписи, которую покупали сами. На указанных объектах ФИО30 работал прорабом. Со стороны Заказчика ход выполнения работ и сами работы принимал ФИО33 Со стороны Генподрядчика кто контролировал работы ФИО30 не помнит. Со стороны Субподрядчика все работы контролировал ФИО30 Все работы на объектах ФИО32 № 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1 и Корпус шихтовых бункеров выполнялись только физическими лицами, с которыми у ООО «Промстройинвест» были заключены договоры. Каких либо других организаций на указанных объектах не было, в том числе и ООО «Скайтех».

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Промстройинвест» состояло на налоговом учете в период с 07.03.2013 по 16.08.2013. Причина снятия с учета: ликвидация по решению учредителей – добровольная. В собственности ООО «Промстройинвест» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствует. Таким образом, ООО «Промстройинвест» не могло выполнять работы для ОАО «НКММ» в 2014 г., и не набирало в 2014 г. в штат работников, т.к. еще в 2013 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области были представлены объяснения, полученные 06.12.2016 от ФИО34, из которых следует, что ФИО34 в период с мая 2014 г. по июль 2014 г. работал на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» слесарем-монтажником. Для официального трудоустройства ФИО34 отдал трудовую книжку ФИО30, который в указанный период был его непосредственным начальником, в какой он работал организации ФИО34 не известно. ФИО30 пояснил, что ФИО34 будет числиться в должности слесаря-монтажника в ОАО «НКММ», в чем ФИО34 был уверен, что официально будет трудоустроен в ОАО «НКММ» однако записи в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО34 не сделали, приказа о трудоустройстве он не видел, трудовой договор не заключал. В указанный период с мая по июль 2014 г. нигде официально трудоустроен не был. Проходил ФИО34 на территорию завода через проходную КПП (Коксохим) по временному пропуску, который выдавался на 1 год. Пропуск получал в Бюро пропусков ЕВРАЗ по заявке ОАО «НКММ». В пропуске была указана организация ОАО «НКММ». Пропуск был выдан для прохода на территорию завода и для выполнения работ от ОАО «НКММ». Денежные средства за выполненные работы (в размере 18-20 тыс. руб. в месяц) ФИО34 получал только наличными от ФИО30 За полученные денежные средства расписывался в расчетных ведомостях ОАО «НКММ». Заработную плату наличными денежными средствами получал только за выполненные работы от ОАО «НКММ». На предприятии в качестве рабочих выступали: ФИО34, ФИО35 (монтажник), ФИО36 (электросварщик), ФИО37 (монтажник), ФИО38 (монтажник), в качестве бригадира выступал Вячеслав (фамилию которого ФИО34 не помнит). ФИО39 достоверно знает, что все перечисленные работники из его бригады были устроены неофициально, формально числились в ОАО «НКММ». Расчеты с указанными работниками производились наличными денежными средствами. ФИО39 и его бригада, выполняли работы на объектах Аглофабрика, Галерея № 55, Галерея № 60, а именно: ремонтные работы здания, сооружения, зачистка, окраска металлоконструкций. Название организации ООО «Скайтех», ФИО34 не слышал. Представителей и руководителя ООО «Скайтех», ФИО34 не знает. В ООО «Скайтех» никогда трудоустроен не был, заработную плату от ООО «Скайтех» не получал.

Анализ вышеизложенного, указывает на то, что в ходе проверки установлено, что работы на объектах, указанные в договорах заключенных с ООО «Скайтех», фактически были выполнены физическими лица, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками НДС, не являющимися работниками спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа расчетного счета ООО «Скайтех» было установлено, что данная организация не привлекала к выполнению спорных работ третьих лиц.

Исходя из проведенного Инспекцией анализа и сопоставления сведений в налоговой отчетности и книги покупок ООО «Скайтех» за 4 квартал 2014 г., установлено, что суммы НДС, исчисленные ООО «Скайтех» к уплате в бюджет отражены в минимальном размере. В ходе проведения проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Скайтех» за 4 квартал 2014 г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скайтех», показал, что ООО «Скайтех» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, поступившие от ОАО «НКММ» денежные средства на счет были обналичены.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Скайтех» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы.

Более того, факты участия контрагента ООО «Скайтех» в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам № А27-10076/2016, № А27-24641/2015, что учтено судом первой инстанции при принятии решения в данной части спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ОАО «НКММ» по спорным взаимоотношения с ООО «Скайтех» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются материалами дела и по существу налогоплательщиком не опровергнуты. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Фаэтон», ООО «Спарк», ООО «РСК Проспект», ООО «Альянс-Монтаж» и ООО «Скайтех».

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей, 171, 172, 252, 247 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, исчисление налога в минимальном размере, минимальную уплату налога, движение денежных средств с обналичиванием, отсутствие по счетам контрагентов расходных операций по привлечению персонала, техники и приобретению строительных материалов, необходимых для выполнения заявленных работ, а также отсутствие оплаты за приобретение спорного товара, неполную оплата налогоплательщиком договорных отношений суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствует об отсутствии реальной сделки налогоплательщика со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, и понесенных расходов, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приведено доводов в обосновании выбора ООО «Фаэтон», ООО «Спарк», ООО «РСК Проспект», ООО «Альянс-Монтаж» и ООО «Скайтех» в качестве исполнителей по поставке товаров (работ, услуг).

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов.

Избрав в качестве партнеров ООО «Фаэтон», ООО «Спарк», ООО «РСК Проспект», ООО «Альянс-Монтаж» и ООО «Скайтех», вступая с ними в отношения, общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с

Выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснован и подтвержден.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах признается правомерным вывод о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, апеллянт утверждает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающих ответственность, а именно: социальный характер деятельности предприятия.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом снижены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в 4 раза. При этом, учитывая характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции указал, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

В отсутствии доказательств обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе социальной направленности деятельности предприятия, основания не согласиться с выводом суда у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуального законодательства при отмене принятых по делу обеспечительных мер отклоняются за несостоятельностью.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обжаловании решения, вынесенного по результатам проверки, суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие этого решения.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 г. по делу № А27-20689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО40 по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.04.2018 (идентификатор операции 336475).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО41

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1